Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело №2-938/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 августа 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Гуриной О.В. действующей на основании ордера №С 013197 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила в прокуратуру Шпаковского района, председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б., Управление судебного департамента Ставропольского края, Федеральную Службу Безопасности РФ заявление следующего содержания: «Прошу Вас провести проверку в отношении помощника мирового судьи Шпаковского района Ставропольского края ФИО1 в части достоверности сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательств имущественного характера и соответствует ли это статусу госслужащего. Так, по моим сведениям, ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, участвуя совместно с родственниками в бизнесе по продаже недвижимости, что подтверждается в сведениях о доходах, поданных ФИО1 за 2012, 2014г.г., опубликованного на сайте в Интернете. Согласно декларации за 2012 год ФИО1 имел в собственности 2/7 части жилого дома общей площадью 1054,4 кв.м., по всей вероятности это квартиры в многоквартирном доме. В 2014 году по сведениям о доходах ФИО1 имел квартиру площадью 35,4 кв.м., а также 2 нежилых помещения площадью 151, 6 кв.м, и 151,00 кв.м. Видимо квартиры площадью 1054,4 кв.м. до 2014 года были проданы, а приобретены нежилые помещения для продажи или коммерческой деятельности. Видимо ФИО1 являясь гос. служащим (помощником мирового судьи) таким образом решил помочь своим родственникам, занимающимся в городе Михайловске строительством и продажей недвижимости скрыть доходы, надеясь на то, что к нему как к помощнику судьи не будет столь пристального внимания со стороны налоговых органов».

Для проверки информации, изложенной в указанном выше заявлении ответчицы, прокурор района направил на имя мирового судьи с/у №5 Шпаковского района СК, помощником которого истец являлся, требование (исх.№) об обеспечении его явки для дачи объяснений по существу проводимой проверки. Кроме того, от начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края на имя истца поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начале проведения в отношении него служебной проверки.

По результатам проверки, сведения, изложенные ответчицей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, о чем указано в направленном в ее адрес письме прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2013.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь направила председателю Ставропольского краевого суда заявление, в котором просила дополнительно провести проверку доводов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помощника мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, в частности – достоверности сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательств имущественного характера. Кроме того, ответчик в заявлении указала, что «в 2014 году я также обращалась в Шпаковский мир.суд, где ФИО1 меня умышленно не впускал к мировому судье (предлагая покинуть здание его семьи (в то время мировой суд находился по ул. Ленина, 96, г.Михайловска и являлся собственностью его родственников), утверждая, что мне в нем делать нечего и предлагал расписаться задним числом в судебном приказе о взыскании средств в пользу ООО «Жилье-Сервис», где руководителем являлась его мать ФИО4»

Доводы, изложенные ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились, что подтверждается документально (ответ начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исх. №Д в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила председателю Ставропольского краевого суда заявление, в котором содержится указание как на противоправные действия матери истца, так и незаконность действий самого ФИО1

В частности, из заявления следует: «Нежелание проводить проверки характерно для Вашей инстанции, где работники (ФИО1) извлекают незаконно доходы, что противоречит статусу государственного служащего…»

Ответом первого заместителя начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края Светашова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №Д ответчик была уведомлена, что управление не связано с гражданкой ФИО4 (матерью истца) какими-либо обязательствами (трудовыми и т.д.), следовательно, повлиять на взаимоотношения ответчика и ФИО4 не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в Управление судебного департамента Ставропольского края заявление, в котором просила провести проверку в отношении истца – помощника мирового судьи Шпаковского района Ставропольского края ФИО1 на предмет передачи им в доверительное управление под гарантию государства доли принадлежащего ему имущества. Из заявления ФИО3 следует: «ФИО1 будучи госслужащим никаким образом не имел право приобретать 2/7 доли жилого дома, который на тот момент не был сдан в эксплуатацию и считался коммерческой недвижимостью. В 2014 году ФИО1 будучи госслужащим согласно декларации приобретает 2 нежилых помещения площадью 151,6 кв.м. и 151 кв.м., которые также составляют материальную основу предпринимательской деятельности, хотя согласно закона ему запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью, предназначенной для получения дохода.»

Начальник управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, которому было направлено заявление ФИО3 по принадлежности, ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх № разъяснил ответчику, что «каждое ее обращение (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено управлением в надлежащем порядке и установленные сроки, были даны мотивированные ответы». Начальник управления повторно сообщил, что в отношении ФИО1, помощника мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе которой были тщательно изучены представленные ФИО1 объяснения и документы, а также сведения, представленные по запросам в соответствующие государственные органы Ставропольского края. По итогам проверки фактов, свидетельствующих о наличии нарушений при предоставлении сведений о доходах ФИО1 и членов его семьи за 2012, 2013, 2014, 2015 годы не было.

Распространение ответчицей не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца послужило основанием для его обращения в суд.

Истец указал, что факт распространения ответчиком сведений о нем подтверждается направленными ответчиком заявлениями председателю Ставропольского краевого суда Кузину Б.Б., Управление судебного департамента Ставропольского края, которые были рассмотрены Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края по принадлежности, в прокуратуру Шпаковского района, Федеральную Службу Безопасности РФ.

Истец пояснил, что осознает – в той части заявления, где ответчик применяет обороты «по всей вероятности», «видимо», «прошу проверить», «как я понимаю», «можно сделать вывод», переводя таким образом порочащий характер сведений в субъективное личное мнение, он не может требовать защиты чести и достоинства.

Между тем, заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части слов: «ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, участвуя совместно с родственниками в бизнесе по продаже недвижимости»; заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части слов: «ФИО1 меня умышленно не впускал к мировому судье (предлагая покинуть здание его семьи (в то время мировой суд находился по ул. Ленина, 96, г.Михайловска и являлся собственностью его родственников)), утверждая, что мне в нем делать нечего и предлагал расписаться задним числом в судебном приказе о взыскании средств в пользу ООО «Жилье-Сервис»; заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части слов: «… работник (ФИО1) извлекают незаконно доходы, что противоречит статусу государственного служащего…»; заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части слов: «ФИО1 будучи госслужащим никаким образом не имел право приобретать 2/7 доли жилого дома, который на тот момент не был сдан в эксплуатацию и считался коммерческой недвижимостью. В 2014 году ФИО1 будучи госслужащим согласно декларации приобретает 2 нежилых помещения площадью 151,6 кв.м. и 151 кв.м., которые также составляют материальную основу предпринимательской деятельности, хотя согласно закона ему запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью, предназначенной для получения дохода» содержит не что иное, как утверждения, порочащие честь и достоинство истца. Отсутствие в данной части заявлений модальности исключает его оценку как суждения или мнения.

Ответчик, в указанных случаях, применил утвердительный способ высказывания, изложив его в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в действительности событий, которые на самом деле не существовали.

Утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, выраженном в незаконной предпринимательской деятельности и неэтичном поведении безусловно носит порочащий характер, поскольку истец, являясь государственным служащим, строго соблюдал запреты связанные с гражданской службой, в том числе запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц, закрепленный в п.п.З п.1 ст.17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Названные порочащие утверждения создают у председателя Ставропольского краевого суда, в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, иных надзирающих органов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом государственной службы, осуществлял ее недобросовестно, с грубейшим нарушением действующего законодательства. Такое утверждение формировало негативное отношение к истцу и наносило ему репутационный вред.

Таким образом, контекст заявлений в вышеуказанных частях, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить данную информацию как порочащую, поскольку она является утверждением о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении государственного служащего, недобросовестности при осуществлении работы в должности помощника мирового судьи.

Истец отметил, что при прочтении оспариваемых фраз ответчика складывается определенное мнение. Данное сообщение не является выражением субъективного взгляда ответчика и может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Дополнительным подтверждением утвердительного характера изложенной выше части заявления, служит следующее. Словосочетанию «ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, участвуя совместно с родственниками в бизнесе по продаже недвижимости», предшествует словосочетание «Так, по моим сведениям», которое отождествляется со словом «знаю». Кроме того, заканчивается предложение последующим словосочетанием: «что подтверждается в сведениях о доходах поданных ФИО1 за 2012, 2014 г.г. опубликованных на сайте в Интернете». Данная отсылка к сведениям о доходах, усиливает утвердительный эффект заявления о незаконной предпринимательской деятельности указанием на «доказательство», что воспринимается читающим данный текст не просто как утверждение, а подтвержденное обоснованное утверждение.

Истец указал, что распространенные ответчиком в отношении него сведения, не соответствуют действительности. Помимо того, что несоответствие действительности распространенных сведений подтверждается результатами проверок заявлений ответчика, имеющихся в материалах дела, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В обоснование своих доводов истец привел пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" где сказано: «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений". Однако, в том же пункте названного постановления сказано: «Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Истец указал, что обращения ответчика в указанные выше инстанции были направлены исключительно на причинение ему вреда. Будучи проинформированной о безосновательности своего заявления, ответчица тем не менее проигнорировала результат проверки. Вместо того, чтобы принять к сведению проверенную информацию, в декабре 2016 года, злоупотребляя своим правом, она вновь направила председателю Ставропольского краевого суда заявление, в котором привела тоже самое утверждение о том, что истец занимался незаконной предпринимательской деятельностью, дополнив порочащие его сведения утверждением о том, что в 2014 г. истец устно и физически пытался воспрепятствовать ей в проходе в помещение мировых судей Шпаковского района СК, что также порочит его честь и достоинство как помощника мирового судьи.

Несмотря на то, что изложенная во втором заявлении информация ответчицы не подтвердилась, в марте 2017 года она, злоупотребляя своим правом, в третий раз написала письмо на имя председателя Ставропольского краевого суда, содержащее все те же порочащие честь и достоинства истца сведения.

Получив ответ и на третье заявление, ответчик, злоупотребляя правом, направила четвертое в Управление судебного департамента Ставропольского края, продолжая распространять порочащие честь и достоинство истца сведения.

Очевидно, что для ответчицы не важно - чем заканчиваются проверки ее заявлений. Игнорируя установленные факты отсутствия со стороны истца нарушений законодательства, ответчица, неоднократно злоупотребляя правом, обращается с однотипными заявлениями, расширяя перечень порочащих меня сведений, понимая, что сам текст таких заявлений, при прочтении, компрометирует меня, а проводимые по заявлениям проверки причиняют мне моральный вред.

Заявления ответчика изначально не имели под собой никаких оснований и доказательственной базы, поскольку справки, на которые она ссылается, и сведения о доходах, размещенные в сети Интернет, не порождают тех утверждений, которые сделала она в своих заявлениях об осуществлении истцом незаконной предпринимательской деятельности, нарушении закона и неэтичном поведении.

Истец считает, что своими заявлениями, порочащими его честь и достоинство, ответчик пыталась навредить его матери, ФИО4, к которой ФИО3 испытывает личные неприязненные отношения. ФИО4 является директором управляющей компании, которая обслуживает многоквартирный жилой дом, собственником трех нежилых помещений (№№) в котором является ответчик.

Совокупность перечисленных выше фактов, по мнению истца, безусловно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на обращение в указанные инстанции с соответствующими заявлениями, что позволяет суду применить пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, в котором, как указано выше, «требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Наличие у истца в период направления ответчиком обращений статуса государственного служащего, объективно способствующего повышенному вниманию и интересу, не означает неограниченных пределов такого усмотрения. По мнению истца, оценочные мнения и суждения не должны совершаться в форме, несовместимой с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящей за допустимые пределы осуществления данного права и нарушающей права и свободы других лиц.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Подтверждением того обстоятельства, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, служит нижеследующее.

Результаты проверки по заявлению ответчика, были направлены последней для ознакомления. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2013 ответчица подробно проинформирована о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992г №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Проверена достоверность сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, отраженных в соответствующих справках за 2012-2014 годы. По результатам проверки, каких либо данных о несоответствии отраженных сведений не установлено. Более того, по результатам проверки достаточных данных об осуществлении истцом незаконной предпринимательской деятельности, несоблюдении запретов и ограничений, установленных требованиями Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не установлено.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе требовать от нарушителя компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, честь и достоинство личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Действия ответчика по распространению порочащей честь и достоинство истца информации вызвали ко нему недоверие со стороны инстанций, в которые ответчик направляла свои заявления. Ему приходилось оправдываться, давать пояснения, представлять доказательства, опровергающие утверждения ответчика. Из-за того, что ответчик посеяла сомнения в его добром имени, он нервничал, переживал, испытывал душевную боль от донесения на него компрометирующей информации. Честь и достоинство - это нравственные категории. Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека в глазах окружающих.

Причиненный моральный вред истец оценил в 100000 (сто тысяч) рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя по договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, что подтверждается документально. Кроме того, при подаче иска в суд им была оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Ссылаясь на статью 98 ГПК РФ, истец просил возместить понесенные им по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Гурина О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме на основании представленных письменных возражений, согласно которым ответчик указала, что согласно п.9 Обзора судебной практики по делам о защите чести и достоинства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать своё конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пункт 6 Обзора, разъясняет, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если они не наносят оскорбительный характер.

При подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела намерение исполнить свой гражданский долг, она просит: «.. провести проверку в отношении помощника мирового судьи Шпаковского района Ставропольского края ФИО1 в части достоверности сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательств имущественного характера и соответствует ли это статусу гос.служащего». Цели причинить вред ФИО1, его матери ФИО4 у неё не было, она просила проверить, достоверно не утверждая, о нарушении закона ФИО1 Утверждения истца о том, что «своими заявлениями, порочащими мою честь и достоинство, ответчица пытается навредить моей матери, ФИО4, к которой ФИО3 испытывает личные неприязненные отношения...» ничем не подтверждены и оскорбляют ФИО3, поскольку ФИО3 никогда не только не пыталась, но и не имела намерения «навредить» ФИО4, и никогда не испытывала и не испытывает к ней (матери истца), как он утверждает : «…личные неприязненные отношения».

Доводы изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер о конкретном факте, её субъективную оценку, не утверждая о нем. Так, ответчик ссылается: «…по моим сведениям ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, участвуя совместно с родственниками в бизнесе по продаже недвижимости, что подтверждается в сведениях о доходах, поданных ФИО1 за 2012; 2014 г.г., опубликованного на сайте в Интернете». ФИО1 не указывает как должностное лицо, с достоверностью не утверждает, что он занимался предпринимательской деятельностью именно в период нахождения на государственной службе, не делая ссылку на его статус, ссылаясь на период 2012 года, а декларация о доходах в 2012 году предоставляется за период 2011 год. Из текста следует о предположении занятии деятельностью, в том числе до присвоения ФИО1 статуса государственного служащего, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. О ее предположении после присвоения статуса ФИО1 указывает последующий текст обращения: «..Согласно декларации за 2012 год ФИО1 имел в собственности 2/7 части жилого дома общей площадью 1054, 4 кв.м., по всей вероятности это квартиры в многоквартирном доме. В 2014 году по сведениям о доходах ФИО1 имел квартиру площадью 35,4 кв.м., а также 2 нежилых помещения площадью 151,6 кв.м, и 151,00 кв.м.. Видимо, квартиры площадью 1054, 4 кв.м, до 2014 года были проданы, а приобретены нежилые помещения для продажи или коммерческой деятельности. Видимо ФИО1 являясь госслужащим (помощником мирового судьи) таким образом решил помочь своим родственникам, занимающимся в городе Михайловске строительством и продажей недвижимости, скрыть доходы, надеясь на то, что к нему, как к помощнику судьи, не будет столь пристального внимания со стороны налоговых органов.

Ответчик указала, что в здании мирового суда Шпаковского района СК имеются соответствующие информационные обращения граждан об исполнения своего гражданского долга, в связи с чем она полагала, что может обратиться в организации, как законопослушный гражданин, исполняющий свой гражданский долг: проверка доходов, источники получения средств, за счет которых совершены сделки по приобретению жилых помещений (участие в долевом строительстве) кредитный договор, 2 договора беспроцентного займа за период с 2011 года по 2015 год, которые не соответствуют доходу гос.служащего, заработные платы которых составляют в среднем до 20000 рублей в месяц, включая ФИО1

Согласно декларациям: -за 2012 год ФИО1 имел в собственности 2/7 части жилого дома общей площадью 1054, 4 кв.м.; 2014 году по сведениям о доходах ФИО1 имел квартиру площадью 35,4 кв.м., а также 2 нежилых помещения площадью 151,6 кв.м, и 151,00 кв.м. Ответчик, полагала, что это ее гражданский долг обратиться для проведения проверки, поскольку ФИО1 как госслужащему запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, составляющим материальную основу предпринимательской деятельности. И если он является собственником 2/7 доли (части) жилого дома площадью 1054,4 кв.м, до поступления на службу госслужащего, то обязан был на время прохождения службы передать в доверительное управление под гарантию государства, все находящиеся в его собственности доли (части) (ст.ст. 1012-1026 ГК РФ предусматривает порядок передачи в доверительное управление) жилого дома, который до момента сдачи объекта строительства в эксплуатацию считается коммерческой недвижимостью, так как предназначен для получения доходов. И полагала, что ФИО1 будучи госслужащим никаким образом не имел право приобретать 2/7 доли (части) жилого дома, который на тот момент не был сдан в эксплуатацию и считался коммерческой недвижимостью, а именно имуществом для получения доходов. Впоследствии ФИО1 перевел 2/7 доли в два жилых помещения.

По факту имевшем место в 2014 году, когда при обращении ответчика в мировой суд Шпаковского района, где ФИО1 ее умышленно не впускал к мировому судье, предлагая покинуть здание его семьи (в то время мировой суд находился по ул.Ленина,96, г.Михайловска и являлся собственностью его родственников), утверждая, что ей в нем делать нечего и предлагая расписаться задним числом в судебном приказе о взыскании средств в пользу ООО «Жилье-Сервис», где руководителем являлась мать истца, она обратилась в Ставропольский краевой суд и Управление Судебного Департамента в СК, в связи с чем заместитель председателя Ставропольского краевого суда О.А. Козлов, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Шпаковского районного суда В.Ф.Криулина письмо о проведении проверки по указанным доводам, обратив внимание на необходимость принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении работников аппарата суда нарушающих Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, а также Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих. Впоследствии чего, получив указанный ответ, ответчик сделала вывод, что ее доводы подтвердились, указав об них в 2016 году. Результат указанной проверки в ее адрес не поступил, просила истребовать его из Ставропольского краевого суда и Управления Судебного Департамента. Поводом для обращения, явилось то, что был вынесен судебный приказ о взыскании с нее сумм в пользу ООО « Жилье-Сервис», директором которого являлась ФИО4- мать истца, который (судебный приказ) не был направлен в мой адрес в срок, что подтверждает ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о непоступлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции.

Также ответчик пояснила, что по утверждению истца она своими заявлениями пытается навредить его матери ФИО4 и что и испытывает личные неприязненные отношения к ней, что не соответствует действительности, и указанные доводы она расценивает как клевету в свой адрес. Действия ФИО4 ответчиком были обжалованы в ином порядке.

Ответчик указала, что в ходе проведенных проверок ее доводы не подтвердились, однако согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.10). Ответчик пояснила, что не имела намерения причинить вред как ФИО1, так и его матери ФИО4 Ее заявления направлены именно в соответствующие компетентные органы, которые вправе принять решение по тому или иному заявлению или жалобе. В данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация закрепленного в ст. 33 Конституции Российской Федерации права.

Кроме того, по мнению ответчика, в указанных заявлениях отсутствует умысел причинить какой-либо вред, поскольку процессуальное решение каждый раз принималось о наличии или отсутствии нарушенного права. Также не нашел подтверждения факт распространения с моей стороны сведений, порочащих честь и достоинство истца. Пояснения истца в исковом заявлении, пояснения его представителя в судебном заседании являются их домыслами. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО3, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в прокуратуру Шпаковского района, председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б., Управление судебного департамента Ставропольского края, Федеральную Службу Безопасности РФ заявление, в котором, в частности указано: «ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, участвуя совместно с родственниками в бизнесе по продаже недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также адресовала председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б. заявление, в котором указано: «В 2014 году я также обращалась в Шпаковский мир.суд, где ФИО1 меня умышленно не впускал к мировому судье (предлагая покинуть здание его семьи (в то время мировой суд находился по ул. Ленина, 96, г.Михайловска и являлся собственностью его родственников)), утверждая, что мне в нем делать нечего и предлагал расписаться задним числом в судебном приказе о взыскании средств в пользу ООО «Жилье-Сервис», где руководителем являлась его мать ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также направила председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б. заявление, из которого следовало: «Работники (ФИО1) извлекают незаконно доходы, что противоречит статусу государственного служащего».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Управление судебного департамента Ставропольского края, ответчик указала: «ФИО1 будучи госслужащим никаким образом не имел право приобретать 2/7 доли жилого дома, который на тот момент не был сдан в эксплуатацию и считался коммерческой недвижимостью. В 2014 году ФИО1 будучи госслужащим согласно декларации приобретает 2 нежилых помещения площадью 151,6 кв.м. и 151 кв.м., которые также составляют материальную основу предпринимательской деятельности, хотя согласно закона ему запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью, предназначенной для получения дохода».

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик распространил следующие сведения – в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, участвуя совместно с родственниками в бизнесе по продаже недвижимости»; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 меня умышленно не впускал к мировому судье (предлагая покинуть здание его семьи (в то время мировой суд находился по ул. Ленина, 96, г.Михайловска и являлся собственностью его родственников)), утверждая, что мне в нем делать нечего и предлагал расписаться задним числом в судебном приказе о взыскании средств в пользу ООО «Жилье-Сервис»; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ «… работник (ФИО1) извлекают незаконно доходы, что противоречит статусу государственного служащего…»; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 будучи госслужащим никаким образом не имел право приобретать 2/7 доли жилого дома, который на тот момент не был сдан в эксплуатацию и считался коммерческой недвижимостью. В 2014 году ФИО1 будучи госслужащим согласно декларации приобретает 2 нежилых помещения площадью 151,6 кв.м. и 151 кв.м., которые также составляют материальную основу предпринимательской деятельности, хотя согласно закона ему запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью, предназначенной для получения дохода».

Суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения содержат утверждения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку указывают на неэтичное поведение истца и нарушение им действующего законодательства, в частности, п.п.3 п.1 ст.17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в силу которого гражданскому служащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц.

Доводы ответчика о том, что распространенные сведения носят предположительный характер и выражают ее субъективную оценку, не утверждая о конкретных фактах, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием направленных ответчиком заявлений, в которых применен утвердительный способ высказывания в части оспариваемых сведений, изложенный в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в действительности событий. Отсутствие в указанных частях заявлений модальности исключает их оценку как суждения или мнения.

Несмотря на то, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в ходе рассмотрения дела ответчиком соответствующих доказательств не предоставлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ответы прокурора Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ., №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что доводы, изложенные в заявлениях ФИО3 не подтвердились, в отношении ФИО1, помощника мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе которой были тщательно изучены представленные ФИО1 объяснения и документы, а также сведения, представленные по запросам в соответствующие государственные органы Ставропольского края. По итогам проверки фактов, свидетельствующих о наличии нарушений при предоставлении сведений о доходах ФИО1 и членов его семьи за 2012, 2013, 2014, 2015 годы не было.

Суд, рассмотрев пояснения ответчика, из которых следует, что она исполняла свой гражданский долг и реализовывала закрепленное в пункте 33 Конституции РФ право, направляя в компетентные органы заявления о проверке достоверности сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего ФИО1, приходит к выводу, что обращения ответчика в прокуратуру Шпаковского района, председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б., Управление судебного департамента Ставропольского края, Федеральную Службу Безопасности РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик была проинформирована о безосновательности своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, результат проверки был проигнорирован. Вместо того, чтобы принять к сведению проверенную информацию, в декабре 2016 года, ответчик, злоупотребляя своим правом, вновь направила председателю Ставропольского краевого суда заявление, в котором привела тоже самое утверждение о том, что истец занимался незаконной предпринимательской деятельностью, дополнив порочащие его сведения утверждением о том, что в 2014 году истец устно и физически пытался воспрепятствовать ей в проходе в помещение мировых судей Шпаковского района СК, что также порочит его честь и достоинство как помощника мирового судьи.

Несмотря на то, что изложенная во втором заявлении информация ответчицы не подтвердилась, в марте 2017 года она, злоупотребляя своим правом, в третий раз написала письмо на имя председателя Ставропольского краевого суда, содержащее все те же порочащие честь и достоинства истца сведения.

Получив ответ и на третье заявление, ответчик, злоупотребляя правом, направила четвертое заявление в Управление судебного департамента Ставропольского края, продолжая распространять порочащие честь и достоинство истца сведения.

Игнорируя установленные факты отсутствия со стороны истца нарушений законодательства, ответчица, неоднократно злоупотребляя правом, обращалась с однотипными заявлениями, расширяя перечень порочащих истца сведений, осознавая, что сам текст направленных заявлений, при прочтении, компрометирует истца, а проводимые по ее заявлениям проверки причиняют истцу моральный вред.

Также суд приходит к выводу, что заявления ответчика изначально не имели под собой никаких оснований и доказательственной базы, поскольку справки, на которые ответчик ссылается в заявлениях, и сведения о доходах, размещенные в сети Интернет, не порождают тех утверждений, которые сделала она в своих заявлениях об осуществлении истцом незаконной предпринимательской деятельности, нарушении закона и неэтичном поведении.

Установление судом факта злоупотребления ответчиком своего права и намерения ему навредить является основанием для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, что согласуется с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года.

Предположения истца относительно причины распространения ответчиком порочащих сведений существенного значения не имеют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении иска о защите чести и достоинства являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе требовать от нарушителя компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, честь и достоинство личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Суд принимает доводы истца о том, что действия ответчика по распространению порочащей его честь и достоинство информации вызвали к нему недоверие со стороны инстанций, в которые ответчица направляла свои заявления, ему приходилось оправдываться, давать пояснения, представлять доказательства, опровергающие утверждения ФИО3 Из-за того, что ответчик посеяла сомнения в его порядочности, истец нервничал, переживал, испытывал душевную боль от донесения на него компрометирующей информации.

При определении размера компенсации морального вреда, обоснованность возмещения которого следует из положений п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу имевшего места нарушения личных неимущественных благ - чести и достоинства, деловой репутации, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением иска в суде ФИО1 были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг с ФИО5 в размере 30000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Документально подтверждается, что интересы ФИО1 в суде представлял работник ИП ФИО5 – ФИО2

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и 290 рублей государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения:

- изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в прокуратуру Шпаковского района, председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б., Управление судебного департамента Ставропольского края, Федеральную Службу Безопасности РФ, в части слов «ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, участвуя совместно с родственниками в бизнесе по продаже недвижимости»,

- изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б. в части слов «в 2014 году я также обращалась в Шпаковский мир.суд, где ФИО1 меня умышленно не впускал к мировому судье (предлагая покинуть здание его семьи (в то время мировой суд находился по ул. Ленина, 96, г.Михайловска и являлся собственностью его родственников)), утверждая, что мне в нем делать нечего и предлагал расписаться задним числом в судебном приказе о взыскании средств в пользу ООО «Жилье-Сервис», где руководителем являлась его мать ФИО4»;

- изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б., в части слов «работники (ФИО1) извлекают незаконно доходы, что противоречит статусу государственного служащего»;

- изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Управление судебного департамента Ставропольского края, в части слов: «ФИО1 будучи госслужащим никаким образом не имел право приобретать 2/7 доли жилого дома, который на тот момент не был сдан в эксплуатацию и считался коммерческой недвижимостью. В 2014 году ФИО1 будучи госслужащим согласно декларации приобретает 2 нежилых помещения площадью 151,6 кв.м. и 151 кв.м., которые также составляют материальную основу предпринимательской деятельности, хотя согласно закона ему запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью, предназначенной для получения дохода»

и обязать ФИО3 опровергнуть указанные сведения, путем направления перечисленным адресатам подписанного собственноручно письма, об опровержении данных сведений.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, причиненного распространением в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 290 (двадцать тысяч двести девяносто) рублей, из них 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 290 рублей – государственная пошлина при подаче иска в суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 рублей – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов