Решение № 2-381/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-381/2017;)~М-219/2017 М-219/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Иванова В.А.,

при секретаре Поповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, находясь по месту его жительства, <адрес>, умышленно нанес ему несколько ударов кулаком на кистям рук, что вызвало физическую боль, при этом нецензурно выражался, угрожал выселить из дома, где он проживает. Заключением эксперта зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльных поверхностях обоих кистей, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, характерны для воздействия твердого тупого предмета (предметов). По данному факту он обратился с заявлением частного обвинения к мировому судье, постановлением которого производство по делу прекращено в связи с декриминализацией.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал совместно со своей супругой ФИО5, являющейся на момент событий «инвадидом-колясочником», которая в настоящее время умерла. 02.10.2015г. ответчик ФИО2, являющийся сыном ФИО1, приехал к нему домой, где нанес ему несколько ударов кулаком на кистям рук. Прямых свидетелей данных действий не было. Однако то, что именно ФИО2 совершены данные действия подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз, показаниями допрошенных свидетелей. Мировым судьей производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, устранена. Однако прекращение дела на данном основании не является реабилитирующим, и не исключает ответственность лица. При этом, постановление мирового судьи, является преюдициальным для настоящего дела, установленные в нем обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании. Являясь человеком, имеющим большое количество заслуг, являясь в том числе «Почетным ветераном», «Почетным жителем села Ермаковское», истцу особо сложно принять то, что достигнув преклонного возраста, именно его сын нанес ему удары кулаком по кистям рук, что вызвало физическую боль, и обращением за медицинской помочью с диагнозом «гипертонический криз». При этом ФИО2, свои действия сопровождал нецензурной бранью, а причиной к данным действиям послужил факт, того, что ФИО1 обратился в суд с иском к сыновьям о признании договора дарения принадлежащей ему квартиры недействительным. Не смотря на преклонный возраст, ФИО1 является вменяемым, адекватным человеком, причин для оговора у него не имеется, что подтверждается справкой КГБУЗ «Ермаковская РБ».

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что именно ФИО2 причинены истцу имеющиеся у него повреждения.

Ответчик ФИО2 дополнительно суду пояснил, что не наносил побои отцу, в день событий, 02.10.2015г., к отцу не заезжал, находился в селе Ермаковское не продолжительное время, после чего уехал в г.Саяногорск, где проживает. Фактически, обращение отца в суд было инициировано его (ФИО2) братом ФИО4, поскольку последний имел намерение получить дом отца в единоличную собственность. Именно по инициативе ФИО4 (до 02.10.2015г.) отцом было подано заявление к нему о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Полагает, что повреждения на кистях рук могли образоваться в момент, когда истец усаживал свою жену в инвалидное кресло. Действительно, находясь в доме отца, он предлагал своей матери ФИО5 переехать жить к нему, в <адрес>, но так как отец (ФИО1) был против он настаивать не стал. При этом, какой –либо физической силы к отцу не применял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 ноября 2017 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, уголовное дело по частному обвинению в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, ввиду декриминализации деяния.

Указанными судебными актами установлен факт причинения 02 октября 2015 года телесных повреждений ФИО1, данный вывод подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а в частности: показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 02 октября 2015 года, около 16 часов 30 минут ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, нанес ему неоднократные удары кулаками по рукам и кистям рук; показания потерпевшего объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании актом медицинского обследования № от 0510.2015г. и заключениями экспертов № от 05.02.2016г. и № от 29.09.2016г., согласно которым установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде двух кровоподтеков в области тыльной поверхности 4-5 пястных костей правой кисти, 4 пястной кости левой кисти, которые могли быть получены 02.10.2015г. от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе ударов рукой, кулаком руки по тыльной поверхности рук ФИО1, фиксированных на рукоятки тележки; показаниями свидетелей САИ и ДЛБ, которые 02.10.2015г. в дневное время видели автомобиль иностранного производства белого цвета, идентичный автомобилю ФИО2, около ворот усадьбы дома по адресу: <адрес>2, где проживает ФИО1

Тот факт, что телесные повреждения ФИО1 причинены ФИО2 подтверждены показаниями как свидетелей САИ и ДЛБ, данными в ходе рассмотрения уголовного дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и иными материалами дела в частности:

заявлением о возбуждении уголовного дела от 03.10.2015г. ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО2, который 02 октября 2015 года, в доме по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ему неоднократные удары кулаками по рукам и кистям рук, от чего он испытал физическую боль;

объяснениями ФИО1 от 03.10.2015г., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.306, 307, 308 УК РФ, согласно которых ФИО2 02.10.2015г. около 17 часов, находясь в его доме уговаривал супругу ФИО1 являющуюся «не ходячей», ввиду перенесенных инсультов, в результате чего между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора в результате которой ФИО2 несколько раз ударил ФИО1 по кистям рук кулаком, в результате чего он испытал физическую боль. После нанесенных ударов у ФИО1 на кистях рук остались синяки. С сыном ФИО2 сложились конфликтные отношения по вопросу дарения квартиры;

заявлением о возбуждении уголовного дела от 12.12.2015г. ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ, и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, за то, что 02.10.2015г. около 17 часов ФИО2 находясь по месту его жительства на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов кулаком по кистям рук, вызвавших физическую боль, при этом свои действия сопровождал нецензурной бранью и угрозами выселить из дома, где он (ФИО1) проживает. В момент произошедшего, какие- либо лица не присутствовали, в связи с чем свидетельскими показаниями подтвердить данный факт возможности не имеется;

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, который показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей женой, являющейся инвалидом-колясочником. 02.10.2015г. около 17 часов к ним в дом пришел сын ФИО2, которого он попросил уйти, однако последний схватил его, от чего ему (ФИО1) стало «не по себе», при этом он (ФИО1) держался руками за коляску, ФИО2 ударил его сначала по одной руке, затем по второй, чтобы тот отпустил коляску.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей САИ, ДЛБ у суда основания не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора судом не установлено. При этом, судом не установлено, что указанные лица за заведомо ложные показания были привлечены к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потерпевший ФИО1 в том числе за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ).

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что непосредственных свидетелей действий при которых ФИО2 наносил удары кулаками по кистям рук ФИО1 не имеется, однако данный факт в совокупности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не являются противоречивыми и согласуются между собой, исходя из чего суд приходит к выводу, что именно ФИО2 причинил ФИО1 02 октября 2015 года телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области тыльной поверхности 4-5 пястных костей правой кисти, 4 пястной кости левой кисти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Довод стороны ответчика о том, что инициатива связанная с привлечением его к уголовной ответственности исходит не от ФИО1, а от его брата ФИО4, и как следствие имеет место оговор, ввиду того, что ФИО4 в своих действиях исходит из желания получения материальных благ, в виде квартиры отца ФИО1, суд признает не состоятельным, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства, имеют личную подпись ФИО1, при этом последний в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела обвинение поддержал, каких – либо доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, о том, что не доверять показаниям ФИО1 оснований не имеется, поскольку он в силу возраста и психических особенностей не способен правильно воспринимать произошедшие события и как следствия давать объективные показания, суд признает не состоятельными, виду того, что врачом психиатром КГБУЗ «Ермаковская районная больница» 01.07.2016г. в ходе осмотра установлено, что ФИО1 контактен, ориентирован во всех видах верно, фон настроения ровный, бредов, обманов восприятия не выявлено, снижение памяти умеренное.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

ФИО1 обращаясь в суд с иском о компенсации вреда оценил степень нравственных страданий в сумме 200000 рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных телесных повреждений, страхе перед возможностью причинения иных телесных повреждений, в результате действия ответчика, что повлекло необходимостью за обращением за медицинской помощью и как следствие диагностирование гипертонического криза, установление диагноза «ГБ II, риск III, ухудшение».

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает о внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, его возраст, характеризующие данные личности как истца, так и ответчика, родственные взаимоотношения, требования разумности и справедливости, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определить в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2018 года.