Апелляционное постановление № 22-2713/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/1-12/2024

Судья Васильев А.А. 22-2713/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС, его защитника-адвоката Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова А.П. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года, которым осуждённому

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Агаевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.03.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.07.2022, кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, с изменением категория преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в колонии - поселении со штрафом в размере 500 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 12.07.2022 года. Окончание срока -14.01.2025 года.

Адвокат Агаева А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об УДО от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Агаевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 об его условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иванов А.П. ставит вопрос об отмене постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года, применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указывая на следующее. Согласно справки-характеристики администрации колонии в период отбывания наказания ФИО1 раскаялся в совершенном им преступлении, показал себя только с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, возместил взыскания по исполнительному листу. В постановлении не были приведены никакие конкретные данные, которые могли бы отрицательно характеризовать осуждённого и свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался лишь на недостаточность данных о применении условно-досрочного освобождения осужденного. Не было приведено никаких доводов, по которым суд решил, что ФИО1 нуждается отбывать наказание в ФКУ. Более того имеется гарантийное письмо о том, что после освобождения осужденный будет трудоустроен, имеется постоянное место жительства. Согласно характеристики с места жительства ФИО1 соседями характеризуется положительно. Судом не учтено состояние его здоровья и то, что на его иждивении находятся малолетние дети. Вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что суд не объективно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, учел только мнение старшего помощника прокуратуры, не учел мнение администрации ФКУ СИЗО №3, что ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и содержания в ФКУ.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника в интересах ФИО1, заслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено при отбытии осужденным не менее не менее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство в отношении осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осуждённого, поведение за время отбывания наказания, выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении поставленного вопроса.

Судом первой инстанции, в частности, из характеризующего на осужденного материала установлено, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания. Прибыл в КП-8 07.03.2023 из ИК-1 п. Трудовой, имеет три поощрения, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, в культурно-массовых мероприятиях принимает участие. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится добросовестно. Согласно приговору вину в совершенном преступлении не признал. Имеет исполнительный лист в бухгалтерии учреждения с остатком 203.200,72 рублей. Прошел обучение в ФКП ОУ № 206 и имеет специальность, в ГКОУ «Ростовская-на-Дону санаторная школа-интернат» обучение не проходил. На профилактическом учёте не состоит.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, соблюдение режима отбывания наказания, положительные характеристики, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заболеваний у ФИО1 также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нахождение у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него постоянного места жительства и гарантийного письма о его трудоустройстве в случае освобождения, в соответствии с действующим законодательством основанием для безусловного удовлетворения заявленных требований не являются и не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты и осужденный полностью утратил общественную опасность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 15.01.2024 осужденный имеет 2 исполнительных документа на сумму 746 202,14 руб., из которых удержано 22 887, 35 руб., остаток составляет 723 314, 79 руб.

Согласно приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.03.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.07.2022, кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 имеет дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Сведений об исполнении дополнительного наказания осужденным представленный материал не содержит, в том числе сведений о принятии им активных мер к оплате штрафа из иных источников, помимо заработной платы в исправительном учреждении, а также данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих оплате штрафа в больших размерах.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова А.П..

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Агаевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова А.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: