Решение № 2А-1854/2021 2А-1854/2021~М-1330/2021 М-1330/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1854/2021

№ 2а-1854/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002203-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск 10 июня 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании действий и постановлении незаконным и возложении обязанности восстановить нарушенные права,

У С Т А Н О В ИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района ФИО2

В обоснование требований указано, что 28.09.2020 судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 121567/20/22025-ИП на основании решения Бийского городского суда о взыскании 2617,64 руб. в пользу ФНС. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила только 25.03.2021 на приеме у судебного пристава. Кроме того, судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 119238/20/22025-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 400 руб. Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства она не получала. Она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов. В рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств № 121567/20/22025-ИП, 119238/20/22025-ИП; возобновить исполнительные производства; признать незаконными действия СПИ ФИО2 по не направлению копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 121567/20/22025-ИП, 119238/20/22025-ИП; признать незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств в рамках исполнительных производств № 121567/20/22025-ИП, 119238/20/22025-ИП; возложить обязанность вернуть списаные денежные средства в размере 3014,64 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что действия судебного пристава исполнителя ФИО2 нарушают ее права, поскольку копия постановления о возбуждении ей не было направлена, она не могла добровольно исполнить требования исполнительного документа. В результате списания денежных средств со счета, по которому она осуществляет погашение ипотечного кредита, могли наступить неблагоприятные последствия в виде просрочки платежа, неустойки и т.д. Кроме того, она не смогла совершить покупки в результате незаконного списания денежных средств. Постановления об окончании исполнительных производств нарушают ее права, так как не возможно отменить постановления о распределении денежных средств. О том, что решением Бийского городского суда с нее в пользу ФНС взыскана недоимка в размере 2617,64 руб. и государственная пошлина в сумме 400 рублей, она знала. О списании денежных средств в размере 400 руб. (исполнительное производство №119238/20/22025-ИП) она узнала в сентябре 2020 года, но сумма списания была незначительной. О списании денежных средств в сумме 2617,64 руб. ей стало известно 11 февраля 2021 года (ИП № 121567/20/22025-ИП); из приложения «Сбербанк онлайн». Платеж по ипотечному кредиту списывается ежемесячно 21 числа. До 21 февраля 2021 года она успела пополнить счет. Просрочки по кредиту не допущено. После списания денежных средств она обратилась к судебному приставу исполнителю и попросила вернуть деньги, на что пристав ответила согласием. Денежные средства не были возвращены, поэтому 25 марта 2021 она пришла на прием к судебному приставу исполнителю и получила копии документов из исполнительных производств, при этом не в полном объеме. Полагает, что сок на обращение с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку срок необходимо исчислять с момента получения копий документов из исполнительных производств.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой связью, она уполномочена выносить оспариваемые постановления.

Административные ответчики, их представители УФССП по Алтайскому краю, старший судебный пристав исполнитель ФИО3, заинтересованные лица либо их представители ИФНС России № 1 по АК в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не предоставили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.ст.ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административным истцом ФИО1 оспариваются постановления и действия судебного пристава исполнителя ФИО2, вынесенные и совершенные рамках исполнительных производств № 121567/20/22025-ИП, 119238/20/22025-ИП.

Судом установлено, что 25.09.2020 судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 119238/20/22025-ИП о взыскании 400 руб. государственной пошлины. 28.09.2020 ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 29.09.2020 на основании указанного выше постановления со счета ФИО1 списано 400 руб. 05.10.2020 исполнительное производство окончено.

Судом установлено, что 28.09.2020 судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 121567/20/22025-ИП о взыскании 2617,64 руб. в пользу ФНС (недоимка по налогам). 11.02.2021 ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.02.2021 на основании указанных выше постановлений со счета ФИО1 списано 2617,64 руб. 17.02.2021 исполнительное производство окончено.

Из пояснений ФИО1 следует, что о наличии указанных исполнительных производств ей стало известно в сентябре 2020 года (№ 119238/20/22025-ИП) и 11 февраля 2021 года (№121567/20/22025-ИП), поскольку именно в указанные периоды на основании постановлений судебного пристава исполнителя осуществлены списания денежных средств со счетов административного истца. Сумма 400 руб. списанная по ИП № 119238/20/22025-ИП для ФИО1 являлась незначительной, поэтому действия судебного пристава исполнителя она не оспаривала с сентября 2020 года. При списании денежных средств в приложении «Сбербанк онлайн» отражались сведения по каким именно исполнительным производствам осуществлено списание. О наличии судебного решения, которым взысканы указанные денежные средства истцу было достоверно известно. Соответственно истцу должно было и стало известно о возбуждении исполнительных производств, о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, стало и должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в Бийский городской суд Алтайского края 26 марта 2021 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении более месяца, соответственно с пропуском десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд административным истцом не представлено в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат за пропуском срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента получения копий постановлений не основаны на законе и подлежат отклонению.

Кроме того, требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 121567/20/22025-ИП, 119238/20/22025-ИП, о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств по исполнительным производствам № 121567/20/22025-ИП, 119238/20/22025-ИП не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь в пользу удовлетворения в полном объеме требований взыскателя.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при фактическом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что по исполнительному производству № 119238/20/22025-ИП на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.09.2020 со счета ФИО1 списано 400 руб. 30.09.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя. 05.10.2020 исполнительное производство окончено.

По исполнительному производству № 121567/20/22025-ИП на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11.02.2021 со счета ФИО1 списано 2617,64 руб. 14.02.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств в пользу взыскателя. 17.02.2021 исполнительное производство окончено.

Распределение денежных средств после взыскания их у должника не требует уведомления об этом сторон исполнительного производства, поскольку распределение денежных средств не является установленной ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения.

В силу требований закона, судебный пристав-исполнитель обязан при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств от реализации имущества должника, распределить их, что приставом и выполнено.

В рамках исполнительных производств 119238/20/22025-ИП, 121567/20/22025-ИП требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а также не нарушают права административного истца, который являлся должником по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский

Решение изготовлено 21.06.2021.