Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-6332/2016;)~М-7237/2016 2-6332/2016 М-7237/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новые технологии обслуживания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО «Новые технологии обслуживания» о защите прав потребителя,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новые технологии обслуживания» (продавец) и ФИО1 (покупатель, потребитель) заключили два договора купли-продажи мебели, по которым покупатель оплатил по договору от 30 августа 2015 года 219608 руб., по договору от 19 октября 2015 года 266000 руб., а продавец обязался передать покупателю предметы мебели согласно заказам № и №.

В связи с отказом покупателя от принятия товара продавец потребовал от него возмещения стоимости хранения товара на складе 121402 руб.

Товар получен покупателем 18 января 2017 года.

Дело инициировано иском ООО «Новые технологии обслуживания», с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с Лысенко стоимости хранения товара на складе 121402 руб. и возмещении судебных расходов 3630 руб.

Во встречном иске ФИО5 просит обязать ООО «Новые технологии обслуживания» передать ей товар, документы на него, выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 48560,82 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., возмещение почтовых расходов 1091,20 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представители ООО «Новые технологии обслуживания» ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на передачу ответчику товара в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск не признали, ссылаясь на наличие уважительных причин не получения товара, в том числе по причине несогласования времени его передачи продавцом, встречный иск поддержали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Заключение сторонами договоров купли-продажи мебели, оплата истцу ответчиком стоимости товара, а также передача этого товара истцом ответчику подтверждается договорами розничной купли-продажи от 30 августа и 19 октября 2015 года, заказами на товар № и №, копиями кассовых чеков, товарными накладными № и № от 18 января 2017 года и сторонами не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что товар имеет недостатки, судом не обсуждаются, поскольку в принятии заявления об увеличении встречных исковых требований ответчику отказано с разъяснением права на обращение в суд с отдельным исковым заявлением.

Заявляя исковые требования, сторона истца ссылается на условия заключенных договоров, которыми предусмотрено право продавца в случае уклонения покупателя от приемки (получения) товаров требовать с покупателя возмещения стоимости хранения товаров на складе, определяемой из расчета 1 % от общей стоимости всех товаров за один день хранения (абз. 2 п. 4 договоров).

Толкование указанного условия в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) говорит о том, что покупатель при нарушении договора обязан не уплатить, а возместить продавцу стоимость хранения товара. Изложенная формулировка условия договора требует от продавца доказательств несения расходов по хранению приобретенных покупателем товаров в виде оплаты стоимости этого хранения.

Требуя взыскания с ответчика стоимости хранения товара без предоставления таких доказательств сторона истца ошибочно полагает, что в заключенные сторонами договоры купли-продажи включено условие договора хранения, предусмотренное главой 47 ГК РФ.

Однако из дословного толкования этих договоров такого условия не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Требования встречного иска основаны на положениях статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), в силу которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, которая в обязательном порядке должна содержать в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Указанное требование направлено не только на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя) и на предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), но и на обеспечение возможности правильной эксплуатации товара, контроля его безопасности для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества потребителей.

Доводы ответчика о необходимости предоставления ей информации о товаре подтверждается товарными накладными, из которых видно, что мебель передана ей в разобранном виде.

Встречные требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку из объяснений стороны ответчика следует, что товар длительное время не принимался покупателем по причине затянувшегося ремонта квартиры, в которую приобреталась мебель.

Учитывая, что требования о передаче оплаченного товары было направлено ответчиком истцу в конце декабря 2016 года, а мебель ей доставлена 18 января 2017 года, при этом в течение значительно более длительного времени товар хранился у продавца по причине невозможности принять его самим покупателем, суд считает что взыскание с истца в пользу ответчика возмещения расходов по направлению этого требования, неустойки за нарушение срока доставки товара и компенсации морального вреда будет противоречить положениям ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ООО «Новые технологии обслуживания» к ФИО1 о взыскании денежных средств

Обязать ООО «Новые технологии обслуживания» предоставить ФИО1 информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о товарах, проданных по договорам розничной купли-продажи № от 30 августа 2015 года и № от 19 октября 2015 года, отказав в остальной части встречного иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.