Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-292/2017

№2-292/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 11 апреля 2017 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Тахтахановой А.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2, его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, представителя администрации Шебекинского района ФИО10, представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области ФИО18.,

в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица председателя СНТ «Зеленый бор» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО14 к Товстому ФИО15, ФИО2 ФИО16, администрации Шебекинского района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главы администрации Шебекинского района от 30 декабря 1992 г. №721 ФИО1 предоставлен земельный участок №678, площадью 0,06 га, расположенный в <адрес><адрес>.

21 января 1993 ей выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Указанным вышеназванным постановлением ФИО5 также предоставлен земельный участок №678, площадью 0,06 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

ФИО5 продал свой земельный участок ФИО2, свидетельство о праве собственности на который последний получил 20 января 1998 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2014 г. ФИО2 продал свой земельный участок ФИО3

В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО3

ФИО1 обратилась в суд иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2014 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, признании за ней права собственности на спорный земельный участок. В обоснование ссылается на то, что проданный земельный участок является ее собственностью. В 2016 году она, согласовав со смежными собственниками границы своего земельного участка, обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, где ей стало известно, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 Данные обстоятельства препятствуют ей зарегистрировать право собственности на ее земельный участок. Указывает на то, что Товстому должен принадлежать земельный участок №678-а, поскольку в пользовании первоначального собственника ФИО5 находился земельный участок №678-а.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что хотя земельный участок, принадлежащий истцу, из ее пользования не выбывал, однако документально на него право собственности зарегистрировано за другим лицом. Данные обстоятельства подтверждаются составленными межевыми планами, из которых видно, что земельный участок, зарегистрированный за ФИО3, находится в кадастровом квартале №, а земельный участок, которым он фактически пользуется в кадастровых кварталах № и №

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 требования не признали. Пояснили, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку внести изменения в ГКН возможно в административном порядке. Признание договора купли-продажи недействительным не даст должного результата истице, в связи с тем, что тогда стороны вернуться в первоначальное положение и земельный участок будет принадлежать ФИО2.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 возражала против удовлетворения требований.

Представитель администрации Шебекинского района ФИО10 также возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в случае признания договора купли-продажи недействительным, стороны сделки обязаны вернуться в первоначальное положение, в связи с чем признать за ней право собственности на спорный земельный участок невозможно. Указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной сделки. Постановление о предоставлении земельного участка ФИО5 не оспаривается.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреетсра» ФИО17. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что на кадастровом учете стоит земельный участок, принадлежащий ФИО3, который ранее принадлежал ФИО2. Границы и координаты спорного земельного участка отсутствуют. То обстоятельство, что в сведениях об основных характеристиках участка, принадлежащего ответчику, указан не тот кадастровый квартал, может являться ошибкой, которая может быть исправлена ответчиком в административном порядке.

Ответчик ФИО3 и третье лицо председатель СНТ «Зеленый бор» ФИО12 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу приведенной нормы права (в том числе придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой) под заинтересованностью истца следует понимать наличие у него юридически значимого интереса, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. Юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ, такое ограничение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права – недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, правильное разрешение названного спора, зависит от установления обстоятельств наличия у истцов юридически значимого интереса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит земельный участок №678 в <данные изъяты> Своим земельным участком она пользуется с момента его получения и по настоящее время. Из ее владения он не выбывал.

ФИО3 также принадлежит земельный участок №678 в <данные изъяты> Однако согласно списку садоводов СНТ «Зеленый бор» ФИО3 фактически использует земельный участок под №678-а, который находится в другом месте и не пересекается с земельным участком, принадлежащим истице.

Таким образом, заключенная сделка не нарушает прав истицы.

То обстоятельство, что истица не может зарегистрировать право собственности на свой земельный участок не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями имеет лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Действительность оспариваемой сделки, не повлечет каких бы то ни было изменений в правовом положении истицы, поскольку в случае признания ее таковой право собственности на земельный участок будет принадлежать ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчиков о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты, являются обоснованными.

Требования о признании права собственности на спорный земельный участок являются вытекающими из требований о признании сделки недействительной, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца на пункты 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, является несостоятельной.

Данные положения Пленума ВС РФ не подлежат применению к данным правоотношения, поскольку ФИО3 принадлежит иной земельный участок, нежели истице.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными межевыми планами земельных участков и не оспаривались стороной истца.

Доводы стороны истца о том, что на кадастровый учет как ранее учтенный был поставлен ее земельный участок, а не ответчика, что подтверждается, нахождением земельного ответчика в другом кадастровом квартале, неубедительны.

Как пояснила в судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреетсра» ФИО11 границы и координаты спорного земельного участка отсутствуют. Неправильное указание в сведениях об основных характеристиках участка, принадлежащего ответчику, кадастрового квартала, может являться ошибкой, которая может быть исправлена в административном порядке.

При таких обстоятельствах требования Козловой не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Козловой ФИО19 к Товстому ФИО20, Кулику ФИО21, администрации Шебекинского района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ