Апелляционное определение № 33А-8729/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8729/2026 (2а-1250/2026)

УИД 03RS0003-01-2025-014073-82

г. Уфа 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М.,

Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Курамшиной А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 августа 2025 г. он обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – комиссия, КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа) с заявлениями о совершении ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неисполнении 6 августа 2025 г., 13 августа 2025 г., 20 августа 2025 г. судебного акта об определении порядка общения с ребенком и в препятствовании общению отца с сыном.

29 августа 2025 г. председателем КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа в адрес заявителя направлено уведомление о направлении сообщений в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировский РОСП г. Уфы) для рассмотрения и принятия процессуального решения.

Административный истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства должностными лицами комиссии по его заявлениям процессуальное решение в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не принято, сообщения необоснованно направлены в Кировский РОСП г. Уфы.

На основании изложенного в административном иске ФИО1 просил:

- признать незаконным, необоснованным и немотивированным ответ председателя КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа ФИО2 от 29 августа 2025 г. № 440,

- признать незаконным бездействие председателя КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа ФИО2, выразившееся в непринятии по сообщению об административном правонарушении от 30 июня 2025 г. процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

- признать незаконными действия председателя КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа ФИО2, выразившиеся:

в уклонении от рассмотрения сообщений с вх. № 40, № 41, № 42 от 25 августа 2025 г. в установленном законом порядке,

в направлении указанных сообщений в Кировский РОСП г. Уфы для рассмотрения и принятия процессуального решения,

- возложить на председателя КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа ФИО2 обязанность не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу дать поручение члену комиссии рассмотреть сообщения с вх. № 40, № 41, № 42 от 25 августа 2025 г., принять по ним процессуальное решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и ФИО1,

- обратить внимание председателя КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа ФИО2 на необходимость соблюдения законного порядка рассмотрения сообщений об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности о необходимости рассматривать данные сообщения членами комиссии, а в случае наличия поводов к возбуждению дела об административном правонарушении возбуждать дела (составлять протокол) либо выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2026 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении вынесены судебным приставом-исполнителем только по событиям от 13 августа 2025 г., 20 августа 2025 г., 27 августа 2025 г., в то время как административный истец обращался в КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа по событиям дата, дата, дата

Кроме того, ФИО1 не согласен с доводами административного ответчика о том, что направление обращения по подведомственности – это право комиссии, поскольку в соответствии с порядком рассмотрения обращений члены комиссии наделены правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица при поступлении соответствующего заявления обязаны по результатам его рассмотрения принять процессуальное решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Также административный истец ссылается на то, что он самостоятельно обратился в Кировский РОСП г. Уфы о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем названным органом и приняты соответствующие процессуальные решения по событиям дата, дата

ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение прав административного истца отсутствует.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из истребованной судебной коллегией копии исполнительного производства, на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 находилось исполнительное производство от 4 августа 2025 г. №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 16 июля 2025 г., выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №..., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом взыскания:

Определить порядок общения ФИО1 с сыном ФИО6 дата года рождения на период до вступления в законную силу судебного решения:

- каждую среду с 18-00 до 20-00 час.

- каждую первую и третью субботу месяца с 12-00 до 19-00 час.

- каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 12-00 до 19-00 час. по месту жительства отца или в местах проведения общественного досуга без присутствия матери ФИО3 (л.д. 61-62).

Из материала КУСП №..., поступившего по запросу судебной коллегии, следует, что:

- 30 июня 2025 г. ФИО1 (вх. № 41) обратился в КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа с заявлением о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о воспрепятствовании общению отца с сыном ФИО6, дата г.р., выразившемуся в том, что 24 июня 2025 г. и 27 июня 2025 г. он предложил должнику разные варианты общения с сыном, которые она проигнорировала (л.д. 8);

- 30 июня 2025 г. ФИО1 (вх. № 42) обратился в КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа с заявлением о несогласии с решением председателя КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа ФИО7 направить заявление административного истца от дата (вх. №...) в отдел полиции.

дата (исх. №...) указанные заявления направлены в отдел полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе, о чем дата уведомлен заявитель (исх. №...).

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 (вх. №... и 42) дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем уведомлен заявитель (исх. №...).

В дальнейшем 25 августа 2025 г. ФИО1 (вх. №...) обратился в КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа с заявлением о неисполнении должником дата приведенного решения суда, воспрепятствовании общению отца с сыном ФИО6, дата г.р. (л.д. 8).

дата ФИО1 (вх. №...) обратился в КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа с заявлением о неисполнении ФИО3 дата того же решения суда, воспрепятствовании осуществлению родительских прав (л.д. 12).

дата ФИО1 (вх. №...) обратился в КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа с заявлением о неисполнении должником дата названного судебного акта, препятствовании общению отца с сыном ФИО6 (л.д. 11).

Письмом председателя КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа ФИО2 от дата №... указанные заявления (всего 3) направлены в Кировский РОСП г. Уфы для рассмотрения и принятия процессуального решения (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 от дата с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. Из ответа представителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО8 на запрос судебной коллегии следует, что названное постановление принято судебным приставом-исполнителем в связи с нарушением должником графика общения дата

Определением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано (по несоблюдению графика общения дата) с указанием на то, что ранее указанное лицо привлечено к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от дата, что никто не может нести ответственность дважды (л.д. 96).

Определением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано (по несоблюдению графика общения дата и дата) с указанием на то, что ранее должник привлечен к административной ответственности за нарушение графика общения в приведенные даты, что никто не может нести ответственность дважды (л.д. 98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 от дата исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В последующем решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 июля 2025 г., принятым по существу спора, по делу №... (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) порядок общения с ребенком изменен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная статьями 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), согласно части 1 статьи 9 которого обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или (должностному лицу) в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющий, в том числе порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сроки вынесения такого определения законодательством об административных правонарушениях не регламентированы. Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, упомянутом в решении суда первой инстанции, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В обращениях административного истца ФИО1, адресованных в КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа, указывается о нарушении должником по исполнительному производству ФИО3 требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком.

Таким образом, данные обращения должны были быть рассмотрены комиссией в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с принятием по нему одного из решений, указанных в статье 28.1 Кодекса. Направление заявлений ФИО1 в адрес Кировского РОСП г. Уфы и отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе, что имело место в рассматриваемом случае, является нарушением установленного порядка рассмотрения обращения.

В соответствии с пунктом 19 ранее названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом рассмотрения поступивших обращений должностными лицами Кировского РОСП г. Уфы и отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе по существу с проверкой указанных в заявлении фактов, окончания исполнительного производства фактическим исполнением, полагает, что нарушение комиссией порядка рассмотрения обращений взыскателя нельзя признать существенным для административного истца и влияющим на исход дела.

Нарушение административным ответчиком порядка принятия решения на права административного истца с учетом вышеизложенного не повлияло, доказательств обратного не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21, следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, незаконное бездействие, которое требует судебной защиты и влечет удовлетворение заявленных требований, в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, которого в рассматриваемом случае не установлено, каких-либо негативных последствий вследствие несоблюдения КДНиЗП при администрации Кировского района ГО г. Уфа порядка рассмотрения обращений для административного истца не наступило.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, также не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Р. Курамшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.

Справка: судья Вахитова Э.Р.