Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017~М-9631/2016 М-9631/2016 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1842/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2017 года

Дело № 2-1842/2017 20 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 25.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. **, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво ХС 60, г.р.з. ** под управлением водителя КАС Ответственность истца и ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 в данном ДТП был признан водитель КАС Ответчик произвел страховую выплату в размере 21756,95 руб. По заключению ООО «Эксперт Про» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53500 руб. Истец 29.10.2016 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата ответчиком произведена не была. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31743,07 руб., неустойку в размере 53 010,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. **, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво ХС 60, г.р.з. ** под управлением водителя КАС

Определением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД от 25.05.2016 года в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в определении указано, что водитель КАС выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, г.р.з. **.

Ответственность водителя ФИО1 и водителя КАС на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае от 02.06.2016 года страховая выплата составляет 21756,95 руб.

28.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35000 руб.

Из ответа на претензию следует, что для ее рассмотрения и принятия решения ФИО1 необходимо представить документы, соответствующие п. 5.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ООО «Эксперт Про» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. **, составляет 72 300 руб., с учетом износа – 53500 руб.

29.10.2016 года истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 31500 руб., оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Из ответа на претензию следует, что ответчик обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, г.р.з. ** на дату ДТП 25.05.2016 года без учета износа составляет 26 400 руб., с учетом износа – 22700 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22700 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплачено 21756,95 руб., что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью ущерба, определенного по экспертизе, в размере 943,05 руб.

Вместе с тем, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы суд не усматривает, поскольку разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 10 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, представленными в дело платежными документами подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 220 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 943,05 руб., расходы на представителя в размере 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья