Приговор № 1-10/2017 1-209/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 30 января 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Фаясовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Очеретина А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 августа 2015 года примерно в 15 часов ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с неогороженной и неохраняемой территории ООО «<данные изъяты>», расположенной в 700 метрах в северном направлении от <адрес>, при помощи автомобиля <данные изъяты> со встроенным манипулятором под управлением ФИО10, который не предполагал о преступных намерениях ФИО1, погрузил в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион станцию насосную передвижную СНП-500\10, 1989 года выпуска, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> похитил ее, после чего сдал на пункт приема металла. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 снова вернулся на территорию ООО «<данные изъяты>», где также погрузил в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион металлический бак объемом 4 м3 стоимостью <данные изъяты> рублей, металлические заградительные буи длиной по 2 метра в количестве 7 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего вывез данное имущество, <данные изъяты> похитив его, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что в августе 2015 года он часто ездил на речку Кагальник и обратил внимание на участок, расположенный в 700 метрах в северном направлении от <адрес>, на котором находилась заброшенная передвижная насосная станция. Территория не была огорожена и не охранялась. Он на протяжении одной недели целенаправленно приезжал на данную территорию, чтобы найти кого-либо, чтобы узнать, можно ли сдать металл, то есть передвижную насосную станцую, и поделить выручку с хозяином данного имущества, но на данной территории никого не было. У него возник умысел на <данные изъяты> хищение насосной станции. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал на пункт приема металла на <адрес> в <адрес>, оплатил услуги <данные изъяты>-манипулятора <данные изъяты> рублей, то есть за два рейса вывоза металла. Он договорился с водителем манипулятора о том, что около 15 часов они встретятся на территории ООО «<данные изъяты>» в 700 метрах в северном направлении от <адрес>. В указанное время и в указанном месте они встретились, с ним находился его друг ФИО3. Он наблюдал за тем, как манипулятор грузит отдельные части передвижной насосной станции, а его друг в это время находился в его автомобиле <данные изъяты> г\н № регион. Погрузив некоторые части насосной станции, они поехали на пункт приема металла на <адрес> в <адрес>, где взвесили металл. После чего он и водитель <данные изъяты> снова вернулись на территорию ООО «<данные изъяты>», где погрузили оставшиеся части насосной станции, так как она была большая, и все детали сразу не поместились, и снова поехали на пункт приема металла, где взвесили весь металл, вес получился около 3,5 тонн. За металл ему заплатили <данные изъяты> рублей, данные денежные средства он потратил на свои личные нужды (л.д. 71-73).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что он состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>», данная организация находится в <адрес>. Раньше ООО занималось выращиванием прудовой рыбы. На данной территории имеются водоемы, ранее они запускали в эти водоемы рыбу и выращивали ее в течение 3 лет, после чего рыба была реализована. Два года назад случилось стихийное бедствие, затопило все пруды, рыба уплыла, всю работу они прекратили. Они выставили все оборудование, ночью охранников на территории базы не было, а днем он каждый день приезжал и осматривал наличие оборудования на своих местах. Напротив ООО «<данные изъяты>» находится база отдыха, там имеется охранник, который на безвозмездных условиях наблюдал за их базой. За 3-4 дня до кражи он приезжал на базу. Все похищенное имущество находилось в одном месте на расстоянии 700 метров севернее от <адрес> на территории ООО «<данные изъяты>». Возле домика рыбака у кирпичной стены стояла насосная станция и бак, а буи лежали на расстоянии 10 метров от домика рыбака. Через пару дней после его последнего приезда на базу в августе 2015 г. ему позвонил охранник соседней базы отдыха и сказал, что на территории рыбколхоза возле домика было какое-то движение, что подъехала большая машина вроде <данные изъяты>, на этой машине вверху была ручка, эта ручка что-то зацепила, погрузила в машину, и машина уехала. Он приехал на следующий день, насосная станция отсутствовала. После того, как они начали искать станцию, то обнаружили остатки похищенного оборудования на пункте металлоприемки. Он предложил вернуть похищенное, но ему там сказали, чтобы он за это заплатил деньги. Он посмотрел на похищенное имущество, там были буйки и остатки трубопровода, которые были помятые, трубы были порезаны. Это имущество уже не могло использоваться по своему назначению. Насосной станции среди этого имущества не было. Пункт металлоприема находится ниже новой объездной автодороги «<адрес>», он ехал по этой дороге, остановился и стал наблюдать, как грузилась машина, в которой были остатки буйков, в стороне на этой же территории находились остатки трубопровода. Он позвонил в полицию. Позже выяснилось, что насосную станцию и буи увезли на другой машине, а остатки трубопровода остались там. Остаточная стоимость насосной станции по бухгалтерским документам составляет 212 тысяч рублей. Рыночная стоимость насосной станции в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей без учета доставки. Исходя из этой суммы за вычетом 60 процентов амортизации, он рассчитал остаточную стоимость насосной станции. Ему станция сейчас нужна, поскольку он планирует запустить хозяйство. Но в связи с тем, что остаточная стоимость насосной станции установлена по состоянию на 1992 года, после этого она эксплуатировалась, то он согласен со стоимостью насосной станции <данные изъяты> руб., определенной оценщиком по ходатайству стороны защиты. Первоначально они определили стоимость бака 40 тысяч рублей, буйки - <данные изъяты> рублей. Бак выполнен из металла – листовое железо, 3 мм толщиной, размер 2 х 2м., высота примерно 1 метр, они использовали его для перевозки живой рыбы. Бак кубический, сверху дверца. Он покупал металл, нанимал сварщиков, бак изготавливался примерно в 2004- 2006 г.<адрес> сделаны из листового металла толщиной 1,5 - 2 мм, металл свернули в трубу и сварили, к металлу приваривались специальные конусы, это кормушки для рыбы в виде металлических труб, которые плавают в воде. Длина одного буйка примерно 2 м, всего было 7 буйков. Буйки были приобретены до 1989 г. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде он проконсультировался со специалистами, которые занимаются изготовлением изделий из металла, и с учетом стоимости изготовления, материала, а также с учетом износа определил, что похищенный бак стоит <данные изъяты> рублей, а один буй – <данные изъяты> рублей. Всего ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>», ранее эта организация называлась ООО «<данные изъяты>», организация находится в <адрес> А, где новый мост. Летом 2015 года он выезжал в ООО «<данные изъяты>». Утром он пришел на работу, к нему подошел шеф и сказал, что нужно поехать туда, куда скажет парень. Этот парень был подсудимый. Он на автомобиле <данные изъяты>, на котором установлен манипулятор, поехал в <адрес>, где нагрузил в машину ржавые и объемные предметы, полная машина была загружена. Подсудимый ехал на автомашине <данные изъяты>. Во второй рейс он погрузил что-то вроде двигателя, который стоял возле стены здания. Подсудимый указывал ему на то, что необходимо было грузить в машину. Он загрузил металлический бак, трубы, и они направились на площадку на <адрес> ничего пригодного не было, все было ржавое. Когда он грузил бак, то он весь развалился. Он у подсудимого не интересовался, что это за металл, и кому он принадлежит. Он строго выполнял указания руководителя. Территория, на которую они заезжали, не была огорожена;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что летом прошлого года в дневное время он ездил со своим другом ФИО1 в <данные изъяты> в <адрес> на автомашине ФИО1 <данные изъяты> «<данные изъяты>». Туда приехал манипулятор и погрузил старый металл. Там были трубы металлические – буи, возможно бак был. Территория не была огорожена. Потом металл отвезли в пункт металлоприема на Пешковской трассе, где новая дорога, но он сидел в машине и туда не заезжал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная в 700 метрах в северном направлении от <адрес>, откуда было похищено имущество рыбколхоза ( л.д. 6-13);

- сообщением генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что станция насосная передвижная <данные изъяты> инвентарный № состоит на балансе с 1989 года (л.д. 27);

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО8, согласно которому стоимость станции насосной передвижной <данные изъяты>, № года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176757 рублей (л.д. 125-152);

- инвентарной карточкой № учета основных средств Рыбколхоза им. Ильича, согласно которой станция насосная передвижная <данные изъяты> оприходована в ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость станции с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.166).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. в ходе прений сторон просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества в особо крупном размере, поскольку представитель потерпевшего ФИО9 дал показания о том, что ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя.

Анализируя доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не женат, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на момент совершения преступления был не судим.

Раскаяние в содеянном суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Представителем потерпевшего ФИО9 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО9 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО1 в возмещение вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 данные исковые требования признал. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку вина подсудимого в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>» установлена, исковые требования обоснованы.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение имущественного вреда 244757 рублей.

Приговор Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись