Решение № 2-2999/2025 2-414/2026 2-414/2026(2-2999/2025;)~М-1523/2025 М-1523/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-2999/2025

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 21 января 2026 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 758 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 589, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения долга, а также судебных расходов в сумме 32 508 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в <адрес>, водитель ФИО2, управляя (выполняя погрузо-разгрузочные работы) на экскаваторе SDLG E6250F, совершая подъем металлической трубы, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил удар трубы в автомобиль марки № управлением ФИО1 и принадлежащий последней, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Владельцем указанного экскаватора (№ VIN №) является ООО «ПСК» на основании договора лизинга № № КРД от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в момент указанного происшествия ФИО2 управлял экскаватором в качестве работника ООО «ПСК», которое является законным владельцем экскаватора, ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб в виде поврежденного автомобиля несет ООО «ПСК».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО4 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Г/н № составляет 1 041 800 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля КИА № составляет 957 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля – 198 200 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 составляет 758 800 рублей (расчет 957 000 – 198 200 = 758 800 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено возместить истцу сумму причиненного ущерба. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Участники дела в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 чт. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в <адрес>, водитель ФИО2, управляя (выполняя погрузо-разгрузочные работы) на экскаваторе SDLG E6250F, совершая подъем металлической трубы, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил удар трубы в автомобиль марки КИА Г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащий последней, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлены вышеописанные обстоятельства ДТП.

Также при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем экскаватора ФИО5 дано объяснение, где он указал на то, что трудоустроен в ООО «ПСК» в должности экскаваторщика.

Ответчиком изложенные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что в момент указанного происшествия ФИО5 управлял экскаватором в качестве работника ООО «ПСК», которое является законным владельцем экскаватора, ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб в силу требований ст. 1079 ГК РФ несет ООО «ПСК».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Г/н № составляет 1 041 800 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля КИА Г/н № составляет 957 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля – 198 200 рублей.

Таким образом сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 составляет 758 800 рублей (расчет 957 000 – 198 200 = 758 800 руб.).

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 589 рублей 65 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически правильным.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга является правомерным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 понесла расходы на оплату оценки стоимости ущерба в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 508 руб. Понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 395, 1079 ГК РФ, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ИНН № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения х. В-Солёный Весёловский р-н <адрес>, паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба в сумме 758 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ИНН № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения х. В-Солёный Весёловский р-н <адрес>, паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 589, 65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения х. В-Солёный Весёловский р-н <адрес>, паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме 32 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

Председательствующий: