Решение № 2-2066/2018 2-2066/2018~М-2041/2018 М-2041/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2066/2018

Дело № 2-2066/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СПС –инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПС –инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 554 300 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 743 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 09.01.2018 около 12:45 часов на 284 км автодороги Пермь –Екатеринбург Нижнесергинского района Свердловской области, в результате нарушения Правил дорожного движения (п.п.1.3., ч.1 ст.8.1., ст.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак №. Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

В результате виновных действий водителя ФИО1 владельцу транспортного средства «Исудзу» № (государственный регистрационный знак № – ООО «СПС –Инвест» причинен имущественный вред.

По факту причиненного имущественного ущерба, проведена автотехническая экспертиза, о проведении которой ответчик был извещен телеграммой от 28.04.2018.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 04.06.2018, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 933 500 рублей. Стоимость услуг оценки составила 20 800 рублей.

26.04.2018, страховая компания «Южураласко» выплатила страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Поскольку часть причиненного ущерба, возмещена страховой компанией, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 554 300 рублей, согласно расчету: 933 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 20 800 рублей (расходы по оплате услуг за проведение экспертизы) – 400 000 рублей = 554 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из вернувшегося в адрес суда уведомления, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2018 в 12:45 часов на автодороге Пермь – Екатеринбург 283 км + 695 м произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Исудзу № (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО СПС –инвест»

Как следует из материалов дела, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, нарушившего требования п.п.1.3, ч.1 п.8.1, п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с автомобилем Рено Логан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, автомобилем Исудзу № (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО6

Из имеющегося в материалах дела постановления Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.03.2018 следует, что 09.01.2018, двигаясь на 284 км автодороги Пермь – Екатеринбург, ФИО1 дорожную обстановку на автодороге, не оценил, избрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в частности, двигаясь в условиях гололеда, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате не справился с управлением, и, нарушив требования п.п.1.3., 8.1. (ч.1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, двигавшемся в попутном направлении, после чего, выехал на сторону дороги, предназначенную. Для движения во встречном направлении, где допустил столкновение автомобилем Исудзу № (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО6

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, и произошедшего по его вине, дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Исудзу № (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ООО «СПС –инвест», причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 09.01.2018,, актом осмотра транспортного средства № от 18.05.2018, составленного ООО Техническая экспертиза», при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом, экспертному заключению ООО Техническая экспертиза» № независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Исудзу № (государственный регистрационный знак №), составляет 1 564 200 рублей, с учетом износа – 933 500 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СПС –инвест», по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю истца, имело место со стороны ответчика ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как указывалось выше, письменными материалами дела, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 09.01.2018, постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.03.2018 из которого следует, что 09.01.2018, двигаясь на 284 км автодороги Пермь – Екатеринбург, ФИО1 дорожную обстановку на автодороге, не оценил, избрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в частности, двигаясь в условиях гололеда, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате не справился с управлением, и, нарушив требования п.п.1.3., 8.1. (ч.1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, двигавшемся в попутном направлении, после чего, выехал на сторону дороги, предназначенную. Для движения во встречном направлении, где допустил столкновение автомобилем Исудзу № (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО6

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить которую суд считает возможным, в данном случае, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено, и следует из указанного выше постановления суда, что вышеуказанные действия совершены ФИО1, истец правомерно обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, который и обязан в данном случае, нести гражданско – правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО Техническая экспертиза» № независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Исудзу № (государственный регистрационный знак №), составляет 1 564 200 рублей, с учетом износа – 933 500 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным, страховщиком, страховым возмещением - 554 300 рублей, согласно расчету: 933 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 20 800 рублей (расходы по оплате услуг за проведение экспертизы) – 400 000 рублей = 554 300 рублей.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля = 554 300 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таким возражениям, не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, в части размера ущерба, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя, и имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 743 рубля, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенным к исковому заявлению письменным документом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СПС –инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СПС –инвест», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 554 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 743 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова