Решение № 2-330/2018 2-330/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух,

при секретаре Е.А. Овсянниковой,

с участием ответчика С.Н. Кофонова

в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

По кредитному договору № * от 02.03.2016 года ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 357687,20 рублей сроком на 36 месяцев - до 07.03.2019 года.

ФИО1 принял на себя обязательство о погашении полученной суммы кредита с выплатой истцу 9,90% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11557,00 рублей.

Кредитным договором стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита, определив залоговую стоимость в размере 357687,20 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Сетелем Банк». Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 191772,67 рублей, из которой 190323,63 рублей – сумма основного долга по кредиту, 1449,04 рубля сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, расходы по госпошлине в сумме 5035,45 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки *, установить начальную продажную цену залогового имущества – автотранспортного средства 433750 рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований до 86820,72 рублей, сославшись на то, что ответчик в добровольном порядке погасил частично задолженность в сумме 105940 рублей.

Не оспаривая факта получения кредита и наличие просроченной задолженности, ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь, что допускал просрочку платежей в виду сложного материального положения. В настоящий момент он стал вносить платежи своевременно и в большем размере, пытаясь войти в установленный договором график.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814, п. п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу приведенных норм, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела предпринимались возможные меры по погашению задолженности. Как видно из выписки по лицевому счету ответчик для погашения задолженности в апреле внес три суммы: 3.04.2018 – 3000 рублей, 11.04.2018 - 80000 рублей, 25.04.2018- 12000 рублей, в общей сумме 95000 рублей.

Согласно графика платежей (л.д. 16) на 07.05.2018 года остаток долга по кредиту должен составлять 109910,50 рублей. Согласно заявления об уточнении исковых требований по состоянию на 18.05.2018 года задолженность ответчика перед Банком, с учетом начисленных процентов составляет 86820,72 рублей (л.д.170). Чеком по операции подтверждается, что 23.05.2018 года ФИО1 внес для погашения задолженности 12000 рублей (л.д. 180), что превышает ежемесячный платеж.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после предъявления к ФИО1 иска он погасил образовавшуюся задолженность и вошел в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора.

Утверждение истца о том, что по кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 17364,95 руб., на которую истец требований не выставляет основанием для удовлетворения заявленных требований, так как размер начисленной неустойки на момент рассмотрения спора не превышает 5% от стоимости заложенного автомобиля и свидетельствует о несущественном нарушении ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем поведение ответчика, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о досрочном (почти на 10 месяцев ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль являлось бы явно несоразмерным допущенному им нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Банк не лишен был возможности предъявить требования о взыскании просроченной задолженности, что было бы действительно соразмерно последствиям допущенного нарушения.

Закон предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий ( ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК И РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Несмотря на то, что требование банка основаны на положениях ст. 309, 310, ч.2 ст. 811 ГК РФ, суд считает, что с учетом погашения заемщиком задолженности, а также положений ч.2 ст. 348 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, удовлетворение требований банка о досрочном взыскании остатка суммы кредита вместе с процентами, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, является преждевременным и не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья