Решение № 2А-2758/2024 2А-2758/2024~М-2809/2024 М-2809/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2А-2758/2024

Дело № 2а-2758/2024

УИД 29RS0008-01-2024-005330-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконными действий, выразившихся в невозвращении денежных средств, и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд, с учетом объединения административных дел в одно производство, с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ее транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от __.__.__, поскольку не уплачен исполнительский сбор в размере 1278 рублей 92 копейки. Указанная сумма исполнительского сбора отменена судом, поэтому просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вернуть на счет незаконно арестованные денежные средства в размере 5537 рублей 64 копеек. Так же указывает, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые поступают на расчетный счет и являются пособием по безработице, с чем она не согласна, просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (далее ОСП по городу Котласу и Котласскому району) ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде, приобщенным к материалам дела.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц ООО «ЭкоИнтегратор», ООО «ОК и ТС», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы, включая материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, установление запрета на совершение регистрационных действий с имуществом относится к исполнительным действиям, судебный пристав-исполнитель вправе наложить ограничение в отношении всего имущества должника, вне зависимости от суммы долга.

Судом установлено, что ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 26 марта 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 64873/24/29034-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1278 рублей 92 копеек (в связи с окончанием исполнительного производства по основному долгу по исполнительному производству № 212552/22/29034-ИП исполнительский сбор в размере 1278 рублей 92 копеек был выделен в отдельное исполнительное производство).

Копия указанного постановления направлена ФИО2 посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ №), получено последней 27 марта 2024 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора ранее было предметом рассмотрения административного дела № 2а-699/2023, по которому данное постановление признано законным, уменьшен исполнительский сбор по исполнительному производству № 212552/22/29034-ИП на одну четверть, то есть с 1705 рублей 22 копеек до 1278 рублей 92 копеек (решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года). Остаток по состоянию на 02 декабря 2024 года составляет 1278 рублей 92 копеек.

Исполнительное производство № 54051/24/29034-ИП в отношении административного истца о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЭкоИнтегратор» денежных средств в размере 4017 рублей 02 копеек было возбуждено 14 марта 2024 года.

Исполнительное производство № 75110/24/29034-ИП в отношении административного истца о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЭкоИнтегратор» денежных средств в размере 5537 рублей 64 копеек было возбуждено 05 апреля 2024 года.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 мая 2024 года, дело № 2а-918/2024, постановления о возбуждении исполнительных производств № 54051/24/29034-ИП, № 75110/24/29034-ИП признаны законными. Так же указанным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по списанию денежных средств в сумме 4017 рублей 02 копеек, суд обязал возвратить данную сумму ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По исполнительному производству № 75110/24/29034-ИП в отношении административного истца о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЭкоИнтегратор» денежных средств в размере 5537 рублей 64 копеек, решением суда данная сумма не возвращалась.

По состоянию на 09 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем возвращено ФИО2 4017 рублей 02 копейки (07 мая 2024 года - 3701 рубль 94 копейки; 11 июня 2024 года - 19 рублей 13 копеек и 78 рублей; 26 июня 2024 года - 187 рублей 63 копейки; 05 июля 2024 года - 04 рубля 04 копейки; 09 декабря 2024 года - 26 рублей 28 копеек).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2024 года (дело № 2а-1319/2024), уменьшен исполнительский сбор, взысканный с ФИО2 по исполнительному производству № 75110/24/29034-ИП на одну четверть, то есть с 1000 рублей до 750 рублей.

Исполнительное производство № 137487/23/29034-ИП в отношении административного истца о взыскании в пользу взыскателя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» денежных средств в размере 1470 рублей 59 копеек было возбуждено 20 июня 2023 года. По указанному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года, дело № 2а-1921/2023, уменьшен исполнительский сбор, взысканный с ФИО2 по исполнительному производству № 137487/23/29034-ИП на одну четверть, то есть с 1000 рублей до 750 рублей. Само постановление о взыскании исполнительского сбора судом признано законным.

Исполнительное производство № 196703/23/29034-ИП в отношении административного истца о взыскании в пользу взыскателя ООО «ОК и ТС» денежных средств в размере 36422 рублей 54 копеек было возбуждено 18 августа 2023 года.

Исполнительное производство № 212551/22/29034-ИП в отношении административного истца о взыскании в пользу взыскателя ООО «ОК и ТС» денежных средств в размере 31813 рублей 39 копеек было возбуждено 09 ноября 2022 года. Указанное постановление не отменено.

Все вышеперечисленные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства по должнику № 196703/23/29034-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 21 марта 2024 года; постановления о присоединении производств к сводному исполнительному производству от 03 апреля 2024 года, от 08 апреля 2024 года, от 23 октября 2024 года; которые направлены ФИО2 посредством электронного документооборота и прочитаны последней), остаток задолженности составляет 76550 рублей 53 копейки.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 196703/23/29034-СД направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

По сведениям, предоставленным УГИБДД при УВД по Архангельской области, установлено, что должник является собственником автотранспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

По сведениям, предоставленным кредитными организациями, установлено, что в ПАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк» на имя должника открыты лицевые счета. В соответствии со статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в кредитные организации.

Из материалов дела видно, что оспариваемые постановления были направлены должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ и прочитаны ФИО2 17 ноября и 22 ноября 2024 года соответственно.

Оспариваемые постановления вынесены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, поскольку требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок должником не были исполнены, соответствуют требованиям закона и не повлекли неблагоприятных последствий для административного истца.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 5537 рублей 64 копеек по исполнительному производству № 75110/24/29034-ИП должны быть возвращены ей судебным приставом-исполнителем для суда правового значения не имеют, так как судебные постановления о взыскании задолженности вступили в законную силу, постановление о возбуждении данного исполнительного производства признано судом законным, суд не обязывал судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в указанном размере. Судебный пристав-исполнитель в силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принудительным органом, исполняющим вступившие в законную силу решения судов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае судом не установлено совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу, соответственно законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконными действий, выразившихся в невозвращении денежных средств, и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.