Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-3324/2018;)~М-3598/2018 2-3324/2018 М-3598/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Копия

№ 2-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – «Nissan Cefiro», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и «Toyota Allex», г/н №, под управлением О.А.А.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем О.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Томске заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и приняло решение, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с размером оценки ущерба, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» с целью проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Nissan Cefiro», г/н №, составляет 130 700 рублей. На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения до 16 000 рублей, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 30.06.2018 по 04.02.2018 в размере 35 200 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 250 долларов США, расходы на проведение оценки 5 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения до 16 000 рублей, в связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 000 рублей, указал, что не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения, просил также взыскать штраф и неустойку за период с 30.06.2018 по 04.02.2018, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Страховое возмещение полностью выплачено истцу. Считала, что неустойка не подлежит взысканию в размере, указанном истцом, как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 536 рублей, по основаниям, изложенным в заявлении о снижении неустойки. Также поддержала ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов по основаниям, в нем изложенным, полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 8 000 рублей.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу под. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – «Nissan Cefiro», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и «Toyota Allex», г/н №, под управлением О.А.А. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем О.А.А.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), которым О.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: при выполнении маневра движения задним ходом выезжая с парковки, создал помеху движущемуся сзади автомобилю «Nissan Cefiro», г/н №, под управлением истца, что подтверждается схемой ДТП, и объяснениями участников происшествия.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина О.А.А. в указанном ДТП является установленной.

В результате ДТП автомобиля «Nissan Cefiro», г/н №, причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер справа, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Nissan Cefiro», г/н №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно: управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред (О.А.А.) застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Томске заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца, признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 7 000 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Сбербанк России» (л.д.10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cefiro», г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Nissan Cefiro», г/н №, составляет 130 700 рублей (л.д. 11-25).

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертного заключения, представленного истцом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца уже получал повреждения в результате ДТП, страховое возмещение было выплачено при полной гибели транспортного средства, в подтверждение представил копии документов выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-102), ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.12.2018 назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ... (л.д.165-166).

Согласно заключению судебного эксперта ... «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения автомобиля «Nissan Cefiro», г/н №, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на , с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела: бампер передний (задиры ЛКП длиной 15 см) – окраска детали не учитывается, по причине наличия на детали, повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП в виде разрывом и задиров (более 25% площади бампера …), в средней и левой части автомобиля; крыло переднее правое (вмятины, изгиб площади более 0,3 кв.м.) – замена; дверь передняя правая (вмятина, изгиб площади более 0,3 кв.м.) – замена; молдинг крыла переднего правового (отсутствует, разрушен …) – замена; подкрылок передний правый (разрыв) – замена; молдинг двери передней ( изгиб, задиры поверхности) – замена; молдинг двери задней правой (задиры ЛКП) – окраска; дверь задняя правая (разрыв L – 3 см, вмятины) – замена; бампер задний (разрыв кронштейнов крепления) – замена; фонарь задний правый (задиры поверхности) – замена; крыло заднее правое (вмятины S – 0,2 кв.м.) – ремонт и окраска детали не учитываются, по причине наличия на детали, повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП в виде сквозной коррозии (более 25% площади крыла…);

- при исследовании, проведенном экспертом, был сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cefiro», г/н №, с учетом амортизационного износа и средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату получения им повреждений в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так как только стоимость «новых» деталей составила 195 619 рублей, что выше стоимости автомобиля до ДТП;

- действительная рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Cefiro», г/н №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Cefiro», г/н №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей (л.д. 172-197).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Рыночная стоимость транспортного средства истца (на дату ДТП) составляет 30 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 7 000 рублей.

В связи с чем, размер недоплаченного истцу страхового возмещения будет составлять разницу между установленными судебной экспертизой рыночной стоимостью автомобиля «Nissan Cefiro», г/н №, на момент ДТП в размере 30 000 рублей, стоимостью остатков автомобиля «Nissan Cefiro», г/н №, годных для дальнейшего использования на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей и произведенной истцу ответчиком страховой выплаты в размере 7 000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 16 000 рублей (30 000 – 7 000 – 7 000).

СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.02.2019 в период рассмотрения спора в суде в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 000 рублей, 14.02.2019 истцом было заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании страхового возмещения до 16 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает установленным размер недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 16 000 рублей, в этой части решение считать исполненным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к страховщику об оплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 28), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147).

В установленный законом срок истцу страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой суммы – 400 тысяч рублей.

Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2018 (следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день доплаты страхового возмещения в размере 16 000 рублей (04.02.2019) (221 день) составляет 35 360 рублей из расчета: 16 000 (недоплаченное страховое возмещение) х 221 (количество дней просрочки) х 1%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2018 по 04.02.2019 в размере 35 360 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что, во-первых, сумма неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств, во-вторых, при расчете размера возможных убытков путем расчета процентов по потребительскому кредиту на недоплаченную сумму по средней ставке банков по краткосрочным кредитам следует, что указанные убытки составили бы сумму 880 рублей, в-третьих, неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, в-четвертых, в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ их размер составит 723,29 рублей, принимая во внимание отсутствие очевидных неблагоприятных последствий для истца, ответчик полагает, что взыскание всей суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды и просит снизить размер неустойки до 3 536 рублей (35 360/10).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что ответчиком представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством извлечения необоснованной выгоды, период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, за который истец просит взыскать неустойку, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки до 7 072 рублей (35 360/5).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления).

Согласно п.83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 рублей (16 000 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании в надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 долларов США.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-25), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе (л.д.26), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО3, которому истцом была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год на право представления его интересов, в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ (л.д. 30).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 250 долларов США.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 250 долларов США представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 долларов США.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статья 317 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Выше судом установлено, что обязательство между ФИО2 и ФИО3 возникло из договора. При этом заключая договор об оказании услуг, стороны согласовали способ его оплаты в иностранной валюте.

В то же время обязательство между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло вследствие указанных в процессуальном законодательстве оснований – возмещение другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещать ФИО2 понесенные им судебные расходы в иностранной валюте отсутствует.

Центральный банк Российской Федерации установил с 04.10.2018 курс доллара США к рублю Российской Федерации в размере 65,4244 рублей.

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 356, 1 рублей (250 х 65,4244).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество фактически совершенных представителями процессуальных действий, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера удовлетворено частично, с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 147, 16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 :

- страховое возмещение в размере 16 000 рублей, в этой части решение считать исполненным,

- неустойку за период с 29.06.2018 по 04.02.2019 в размере 7 072 рубля,

- штраф в размере 8 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- расходы за услуги по оценке в размере 5 000 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей,

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 147, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Ю. Лобанова