Решение № 2-6470/2017 2-6470/2017~М-6024/2017 М-6024/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6470/2017

`Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., с ФИО2 - ущерба в размере <...> руб., с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 - расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Представил заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца «БМВ» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС№). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО (полис ССС№).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГ. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца «БМВ» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

<...>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном размере не выплачено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ» гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ.), лимит ответственности страховщика составляет <...> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание произведенную ранее выплату, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.(<...> руб. х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание, объем и последствия нарушенного права истца, количество дней просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда виновнику ДТП и его страховой компании, поскольку страховое возмещение по ОСАГО, предъявленное к страховой компании явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

При этом, правоотношения между истцом и ответчиком ФИО2 регулируются положениями главы 59 ГК РФ, а правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» - положениями главы 48 ГК РФ и Федерального закона "Об ОСАГО".

Истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из стоимости фактически произведенного им ремонта а/м в размере <...> руб., при этом, согласно представленному истцом договору заказ-наряду, ремонт а/м и определение его стоимости были произведены ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ. истец знал о том, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику ФИО2 истек ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. +3 года), тогда как с данными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, объема проделанной представителем работы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...>

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. в пользу АНО «НЭО-Бюро» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...>.

Во взыскании сумм, превышающих взысканные суммы штрафа, судебных расходов – отказать.

В иске к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.