Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2- 468/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в размере 148 610 руб.46 коп. за период с ДАТА и судебные расходы в сумме 13 700 руб. В обосновании требований ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 094 руб.00 коп., данная сумма выплачена истцу ДАТАг. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к САО «ВСК» ДАТА Расходы истца на представителя составили 13 700 руб.

ФИО1, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 иск не признает, так как истец злоупотребляет своим правом, не обратившись с данным требованием ранее. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля НОМЕР, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю НОМЕР были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК».

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к САО «ВСК» ДАТА

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 094 руб.00 коп., данная сумма выплачена истцу ДАТАг. (л.д.14,16)

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 148 610 руб.46 коп. (из расчета: 48094,00 руб. Х 308 дней Х 0,01%). ДАТА. ответчик добровольно перечислил истцу неустойку в размере 44 438 руб.86 коп., что подтверждено заявлением истца от ДАТА. Таким образом, взысканию подлежит сумма 104 171 руб.60 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная истцом неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб. с учетом ранее выплаченной суммы. Суд учитывает длительное неисполнение ответчиком решения мирового судьи о выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 предоставил квитанцию об оплате ИП ФИО4 13 700 руб. за юридические услуги, что подтверждено квитанцией на л.д.19

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 1 000 руб., так как решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. в счет возмещения оплаты юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ФИО1 в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойку за период ДАТА в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: