Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1067/2017

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Шиппинг» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ООО «Бест Шиппинг» в лице коммерческого директора <ФИО>4 получило от него в долг денежные средства в сумме 30000 долларов США на срок до <дата>, также в рамках расписки был установлен возврат потерянной выгоды 15000 долларов. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и гарантийными письмами, написанными и составленными ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Денежные средства нужны были для осуществления ремонта т/х «Бест 1» принадлежащему ответчику. В частности гарантийным письмом, составленным и подписанным ответчиком установлено до <дата> осуществить возврат 30000 долларов США, а также возврат потерянной выгоды (процентов за пользование денежными средствами) в размере по 7500 долларов США после осуществления т/х «Бест 1» второго и третьего рейсов соответственно. Указывает, что 30000 долларов США ответчиком были уплачены после осуществления т/х «Бест 1» первого рейса, однако оставшаяся сумма в размере 15000 долларов США не была уплачена, при этом т/х «Бест 1» осуществил более чем 3 рейса. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний уклонялся от принятых на себя обязательств. Просит взыскать с ООО «Бест Шиппинг» в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 882450 руб. (курс доллара по данным ЦФ РФ на день подачи искового 1 $ (один доллар США) = 58,83 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12025 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители <ФИО>2, ФИО3 ЬТ.Б. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец основывает исковые требования на нормах главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения по договорам займа, кредитным договорам и на ст.395 ГК РФ, как вытекающие из них. В качестве доказательства приложены расписка и два письма ООО « Бест Шиппинг».

Согласно расписке от <дата> ФИО4, директор ООО «Бест Шиппинг» принял от Мурада 10000 долларов США для теплохода Бест-1 (бывшая флестина).

Из письма ООО « Бест Шиппннг» от <дата>, следует, что ООО «Бест Шиппннг» обязуется вернуть ФИО1 возмездную материальную помощь оказанную на ремонт т/х «Бест 1» в размере 30000 $ с первого рейса. А так же вернуть со второго и третьего рейсов по 7500 $ соответственно в качестве потерянной выгоды от использования заемных средств.

По гарантийному письму ООО « Бест Шиппинг» усматривается, что ООО « Бест Шиппннг» обязуется вернуть ФИО1 предоставленные последним в адрес ООО «Бест Шиппинг» на ремонт т/х «Бест 1». Возврат денежных средств в размере 30000 $ будет осуществлен с первого рейса в течении 10 дней со дня погрузки судна, но не позднее <дата>. А также вернуть со второго и третьего рейсов по 7500 $ соответственно в качестве потерянной выгоды от использования заемных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлены доказательства возникновения отношений между истцом и ответчиком по договору займа.

Из представленной расписки и писем также невозможно установить на основании каких отношений возникли данные обязательства. Указанные обстоятельства отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

При этом, из расписки также невозможно произвести идентификацию личности заимодавца, отсутствуют паспортные данные и сведения о месте жительства.

Фак того, что указанный в расписке Мурад является истцом ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Об этих обстоятельствах не свидетельствуют почетные грамоты и выписки из ЕГРЮЛ.

Однако данная расписка не является предметом настоящего спора.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие другого договора займа, согласно которого ООО «Бест Шиппинг» в лице коммерческого директора <ФИО>4 получило от него в долг денежные средства в сумме 30000 долларов США на срок до <дата>, также в рамках расписки был установлен возврат потерянной выгоды 15000 долларов. Именно 15000 $ США в качестве потерянной выгоды от использования заемных средств истец просит взыскать по настоящему иску.

Между тем, данный договор займа в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что договор займа в виде отдельного документа между ФИО1 и директором ООО «Бест Шиппинг» <ФИО>4 Ю. не заключался. В подтверждение правоотношений между сторонами представлены вышеуказанные письма ООО «Бест Шиппинг».

Вышеуказанные письма ООО «Бест Шиппинг» не содержат все существенные условия обязательства по займу денежных средств.

Доказательств передачи денежных средств в размере 30000 долларов США от ФИО1 директору ООО «Бест Шиппинг» <ФИО>4 в суд представлено не было, как и не было представлено доказательств их возврата от <ФИО>4

Суд также не может принять во внимание показания допрошенных свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, поскольку в силу п.1 ст.162, п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации использование свидетельских показаний в подтверждение сделки, требующей письменной формы, и ее условий, недопустимо.

Поскольку предоставленные стороной истца документы не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные письма ООО « Бест Шиппинг» не являются подтверждением заключения договора займа, поскольку отсутствует возможность правомерного установления факта передачи денег как по договору займа, так и по их возврату, направленности действий сторон на заключение договора займа, а также иных существенных для займа условий, включая уплату процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Шиппинг» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.