Решение № 2А-691/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-691/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-691/20 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО2 о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением обратилась ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района объявить розыск имущества ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес судебного –пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО2 было подано заявление о розыске имущества должника ( №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла Постановление об отказе в розыске должника, поскольку его местонахождение известно.

ФИО1 не подавала никаких заявлений о розыске должника, что явно следует из текста поданного ею заявления, находящегося в Личном кабинете стороны исполнительного производства. Такая подмена истинного заявления ФИО1 является незаконной и нарушает ее права взыскателя. В связи с чем, истица обратилась с настоящим административным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО3 показала, что настоящее исполнительное производство в отношении ФИО4 находится в ее производстве. ФИО2 больше не является судебным приставом –исполнителем. Поддерживает доводы письменных возражений представленных ранее в судебное заседание. В иске просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении настоящего дела не обращался, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, об уважительности своей неявки суд не уведомил, связи с чем, суд расценивает его неявку, как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании исполнительного листа № № поступившему в ОСП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Красноярского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 с удержанием 50 % заработка и исполнительный лист направлен в <данные изъяты> по месту работы должника.

Заявителем указано, что судебный пристав –исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в розыске должника, поскольку его местонахождение известно, при этом ФИО1 заявление о розыске должника не подавала.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла также постановление о внесение изменений в постановление об отказе в объявлении розыска, а именно: «внести изменение в постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ: в установочную часть : ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение должника, в связи с этим нет оснований для объявления в розыск должника. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника не указано, какое именно необходимо разыскивать, согласно ответов с регистрирующих органов имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником отсутствует, тем самым нет оснований для объявления розыска имущества должника».

В соответствии с частью 7 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества... выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника..., обнаруженных в ходе производства розыска.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 наличие имущества, зарегистрированного на имя должника ФИО5 не установлено, что подтверждается сведениями предоставленными регистрирующими органами по запросу судебного пристав-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании вынести решение о розыске должника и его имущества, поскольку доказательств отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО2 объявить розыск имущества должника следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 19.05.2020г.

Судья: Челаева Ю.А.