Апелляционное постановление № 22-6685/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 4/15-26/2023

Судья Титова Г.В. Материал № 22-6685/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при помощнике судьи Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Положенцевой А.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, а также ходатайство осужденного ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русского, гражданина РФ,) об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а, б» ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 декабря 2021 года. Конец срока отбывания наказания – 06 февраля 2025 года.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 обратились в суд, соответственно, с представлением и с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 9 и УПК РФ осужденный, отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание получение ФИО2 наград за участие в профессиональном конкурсе, а также тот факт, что все заработанные денежные средства в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО были направлены на погашение исполнительного производства.

Судом необоснованно отвергнута позиция администрации учреждения.

Осужденный ФИО2 просит удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО и ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение

В возражениях старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, и его защитник - адвокат Положенцева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетоврить.

Представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осужденных, отбывающих наказание в облегченных условиях - по отбытии осужденным не менее одной четверти срока наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета поведения осужденного, отношения его к учебе и труду, к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО2, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, положительные характеристики осужденного, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Мнение администрации в данном случае не является для суда предопределяющим и учтено наряду с другими обстоятельствами.

Доводы осужденного о фактическом отбытии 1/2 части срока наказания, не могут служить безусловным основаниям для изменения вида исправительного учреждения. Данные о личности ФИО2, признание им своей вины, учтены судом при назначении наказания, размер которого определен с учетом требований закона.

Факт перевода 23 сентября 2022 года осужденного ФИО2 в облегченные условия отбывания наказания уже является формой поощрения осужденного за его хорошее поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и обучению.

Участие осужденного и его победа в профессиональном конкурсе являются, безусловно, положительными в характеристики личности, но эти обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда.

Не опровергает правильность выводов суда и тот факт, что осужденный все заработанные деньги направляет на погашение исков.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировано и обосновано, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, а также ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий