Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 17 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что она, заключив договор переуступки права требования от 07 декабря 2007 года, передала в ООО «Спектр» денежные средства в сумме 948800 рублей, с целью приобретения квартиры № 99 в строящемся доме № 22 по ул.Речников г.Городца, при этом денежные средства в сумме 420000 рублей были ею получены по договору займа с ОАО «Коряктеплоэнерго», которые она выплачивала по декабрь 2008 года. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого выяснилось, что права собственности на указанную выше квартиру у ООО «Спектр» не было, ФИО2, директор и учредитель ООО «Спектр», зная об этом, изготовил подложный договор подряда № 15/1 от 01 ноября 2007 года между ООО «Спектр» и ЖСК «Китеж». Равноценная квартира в г.Городце стоит 2134800 рублей. По определению Городецкого городского суда об утверждении мирового соглашения истцом получено от ООО «Спектр» в период с 15 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года тремя платежами 780000 рублей. Полагает недостающая сумма 1354800 рублей является материальным ущербом и просила указанную сумму взыскать с ответчика. Кроме этого, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 2000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела истица уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1381582 рублей (168800 рублей (не возмещенная сумма прямого ущерба) + 417814 рублей 68 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 768185 рублей 32 копейки (превышение убытков над суммой процентов) + 26682 рубля (прочие расходы); компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица изменила исковые требования и уточнила структуру гражданского иска и просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением с учетом упущенной выгоды в сумме 1381582 рублей (из которых прямой материальный ущерб, нанесенный преступлением 948800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 808604 рубля за период с 25 декабря 2007 года по 30 сентября 2017 года, упущенную выгоду в сумме 377396 рублей, из следующего расчета: 2134800 рублей (стоимость равноценной квартиры) – 1757403 рубля (материальный ущерб), зачесть в счет возмещения прямого ущерба сумму, полученную от ООО «Спектр» 780000 рублей), понесенные расходы (убытки) в сумме 26782 рублей, в том числе: расходы на оформление доверенности от 22 мая 2010 года 1000 рублей, расходы на оформление доверенности от 17 декабря 2013 года 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17883 рубля 91 копейка, расходы за банковские услуги по переводу платежа на сберегательную книжку по исполнению мирового соглашения 2478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3720 рулей 37 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно пояснила, что 780000 рублей ей были возмещены ООО СК «Спектр» после заключения мирового соглашения в 2011 году, а не виновником ФИО2, лично ФИО2 денежные средства не возвращал. Проценты за пользование денежными средствами в сумме 808604 рубля рассчитаны с момента уплаты денежных средств по договору уступки права требования от 07.12.2007 года, при этом проценты взыскивались с ООО «СК Спектр», а не с ФИО2 Просит взыскать всего 1381582 рубля, при этом упущенная выгода заключается в разнице стоимости равноценной квартиры на ул. Крупинова и нанесенного ущерба и составила 377396 рублей, т.к. в результате преступления истец не смогла приобрести квартиру. Также просит взыскать понесенные ею расходы в сумме 26782 рубля.

Приговором суда от 17.04.2017 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, когда совершалось преступление, ФИО2 был директором ООО «Спектр. В рамках уголовного дела производство по ее иску в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда было прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов было отказано, однако апелляционным определением Нижегородского областного суда приговор в части гражданского иска отменен. Приговором были взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 2750 рублей, данные требования ею в настоящий момент не заявляются. Полагает, что ущерб должен возмещать виновное лицо - ФИО2

В 2007 году был заключен договор уступки прав (требования) между ней и ООО «Спектр», поскольку ею было принято решение о приобретении квартиры на ул. Речников, по договору ею была оплачена стоимость квартиры в сумме 948000 рублей тремя платежами. В начале февраля 2008 года ФИО1 подписала оригинал договора от 07.12.2007 года, в котором ей гарантировали отсутствие прав третьих лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что договор использовался ФИО2 для совершения преступления в виде мошенничества, в том числе и в отношении квартиры № 99, которую она хотела приобрети, также было установлено, что между ЖСК «Китеж» и ООО «Спектр» не было договорных отношений, правообладателями данной квартиры являлись К-вы по договору с ГСРМЗ, т.е. в декабре 2007 года квартира уже принадлежала третьему лицу. Впоследствии были попытки заключить соглашение о переводе долга на ООО «СК Спектр», тогда она еще не знала, что ООО «Спектр» не существует, в свою очередь ФИО2 обещал ей вернуть денежные средства до 01.10.2010 года либо предоставить равноценную квартиру. Для бухгалтерского учета был заключен договор перевода долга, датированный 15.02.2010 года, т.е. подписан он был задним числом, однако уплаченные ею денежные средства за квартиру возвращены не были и в 2011 году она обратилась в суд, где 21 ноября 2011 года было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней ФИО1 и ООО «СК Спектр». Кроме того она обращалась с заявлением в прокуратуру, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мировому соглашению ею получены денежные средства в сумме 780000 рублей тремя платежами, один платеж был ей перечислен на сберегательную книжку, где с нее было удержана сумма 2478 рублей, полагает, что это был взыскан налог, поскольку платеж имел назначение как заработная плата, то есть указанную сумму она не дополучила, два других платежа она получала в кассе предприятия, последний платеж был 15.02.2012 года, остальные денежные средства по мировому соглашению ей не были выплачены, в связи с чем она получила исполнительный лист, который предъявила к исполнению в службу судебных приставов. В 2014 году она обращалась в суд с иском к ООО «СК Спектр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В это же время она узнала, что ООО «СК Спектр» в г.Городце уже не существует. Денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании определения об утверждении мирового соглашения и по решению суда от 2014 года она не получала, решения суда не исполнены. 30.04.2013 года она обратилась в МВД с заявлением о неисполнении решения суда, в рассмотрении заявления ей было отказано, но 05.05.2014 года было возбуждено дело в отношении неизвестного лица, затем было предъявлено обвинение ФИО2 Поскольку был вынесен приговор в отношении ФИО2, все обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, полагает, что она имеет право на получение денежных средств.

ООО «СК Спектр», а не ФИО2 ей предлагали несколько вариантов квартир: в 2009 году предложили не квартиру, а согласие на квартиру, которая будет построена на заброшенном фундаменте. В 2010 году предлагали квартиру на ул. Речников, квартира имеет строительный брак. Предлагали еще одну квартиру на ул. Речников, однако не сообщали, кто собственник квартиры, квартира была в ужасном состоянии, как подсобное помещение. Далее предлагали еще одну квартиру на ул. Речников, но нужно было доплатить определенную сумму за ремонт, данная квартира не принадлежала ООО «СК Спектр». В 2011 году предлагали квартиру на ул. Крупинова д. 5, но в это время были поданы заявления в суд и в прокуратуру. Далее была квартира на ул. Республиканская д. 95. Потом предлагали квартиру на ул. Крупинова, однако необходимо было доплатить 130000 рублей, в этом случае выдали бы справку об оплате пая, однако она подумала, что это махинации ФИО2 и отказалась. Она не согласна с доводами истца о том, что ей в ходе рассмотрения уголовного дела и в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции ФИО2 предлагались денежные средства в счет возмещения ущерба. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что в 2007 году ООО «Спектр», директором которого в то время он являлся, выполняло строительно-монтажные работы в строящемся многоквартирном доме №22 по улице Речников города Городца, согласно договоров подряда, заключенных между ООО «Спектр» (подрядчик) и ЖСК «Китеж» (заказчик). В счет оплаты за выполненные работы ЖСК «Китеж» обязался после ввода дома в эксплуатацию передать ООО «Спектр» квартиры, в том числе квартиру № 99 по договору №15/1. Права, возникающие из вышеуказанных договоров на квартиры, впоследствии передавались покупателям по договорам уступки права требования.

Права на квартиру № 99 были переданы ФИО1 на основании договора уступки права требования от 07.12.2007 года, по договору ею были в ООО «Спектр» уплачены денежные средства в сумме 948800 рублей. В это время в ООО «Спектр» были трудоустроены родной брат ФИО1 ФИО4 в качестве водителя и его жена ФИО5 в качестве бухгалтера-кассира, которая принимала участие в оформлении сделок по уступке прав требований на квартиры, а также в производстве расчетов по данным сделкам, соответственно она имела доступ ко всем подтверждающим документам. Лично с ФИО1 ответчик встретился только при подписании договора уступки права требования на квартиру № 99, всю информацию о наличии передаваемых ЖСК «Китеж» квартир, а также выбор и осмотр данных квартир, ФИО1 получала от своих родственников.

После того как договор уступки права требования от 07.12.2007 года на квартиру №99 с ФИО1 был подписан, от председателя ЖСК «Китеж» и его заместителя стало известно о том, что на квартиру № 99 заявлены права третьих лиц и по их спорам идут судебные разбирательства. Под давлением председателя ЖСК «Китеж» и его заместителя, ФИО2, как директор ООО «Спектр», не хотел ставить под угрозу дальнейшую работу и оплату за выполненные работы и подписал договор №15/1 в новой редакции, подготовленной ЖСК «Китеж», поверив обещаниям, что после окончания судебных разбирательств квартира № 99 будет передана ООО «Спектр», поставив при этом в известность председателя и его заместителя, что права на указанную квартиру уже переданы. Данный факт объясняет появление договора №15/1 в двух редакциях. Впоследствии председатель ЖСК «Китеж» сложил свои полномочия, в результате чего квартира № 99 ООО «Спектр» так и не были передана. Никаких действий с целью наживы в отношении ФИО1 не предпринимались.

С целью выполнения обязательств перед ФИО1 им были предложены другие варианты квартир в этом же доме, но не один из них ФИО1 не устроил. Денежные средства ООО «Спектр» вернуть не могло, поскольку Заказчики, в том числе и ЖСК «Китеж», не производили оплату за выполненные работы. По этой причине, когда он перестал исполнять обязанности директора ООО «Спектр», предложил ФИО1 перевести долговое обязательство на ООО «СК «Спектр», директором и одним из учредителей которого он являлся, руководствуясь при этом тем, что не хотел уходить от ответственности. У ООО «СК «Спектр» были активы в виде дебиторской задолженности, которую предлагали погасить в виде передачи квартиры, эти варианты также были предложены ФИО1, однако она настаивала на покупке квартиры № 99, которая была выставлена на продажу агентством недвижимости на условиях единовременной оплаты ее стоимости, но ООО «СК Спектр» не имело финансовой возможности произвести эту оплату. На основании вышеизложенного, были предприняты все меры для исполнения обязательств перед ФИО1, а именно все долговые обязательства были оформлены с ее согласия, надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ.

Также ответчиком истцу были предложены все варианты квартир, которые могли бы быть приобретены для ФИО1 Причем все варианты предложенных квартир были площадью не менее квартиры №99. От всех вариантов она отказалась, подала исковое заявление в Городецкий городской суд, в ходе судебного разбирательства ООО «СК «Спектр», в его лице, в добровольном порядке признал долговое обязательство, в том числе основной долг в сумме 948800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 587083 рублей, 21.11.2011 года было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «СК «Спектр» было выплачено ФИО1 780000 рублей - сумма основного долга. Действительно у ООО «Спектр», в дальнейшем у ООО «СК «Спектр» не было реальной финансовой возможности исполнить обязательство по единовременному возврату всей суммы долга ФИО5

Доказательствами того, что предпринимались меры для добровольного урегулирования спора с ФИО1 подтверждается переводом долговых обязательств; выплата 780000 рублей основного долга; предложение выплаты оставшейся суммы основного долга в сумме 160000 рублей на судебном заседании в Городецком городском суде и последующий отказ ФИО5; повторное предложение выплаты оставшейся суммы основного долга в сумме 160000 рублей в областном суде Нижегородской области, от чего истец отказывалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года установлено следующее.

ФИО2 с 2000 года являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту - ООО «Спектр»), зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ФИО6 съезд, д. 4, расположенного по адресу: <...>, основным видом экономической деятельности которого являлось строительство зданий и сооружений.

Распоряжением главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 05.07.2004 года № 1442 «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «ГСРМЗ» для строительства 120-тиквартирного жилого дома в г. Городце» ООО «Городецкий судоремонтно-механический завод» в аренду для строительства 120-тиквартирного жилого дома предоставлен земельный участок площадью 7300 м2, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Городец, в 20 метрах на северо-запад от дома № 8 по ул. Речников (с изменениями, внесенными распоряжением администрации Городецкого района Нижегородской области от 24.09.2004 г.(№ 2087-р).

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2006 года № 17 жилищно-строительный кооператив «Китеж» (далее по тексту – ЖСК «Китеж») принял на баланс незавершенный строительством 120-тиквартирный жилой дом по ул. Речников г. Городца Нижегородской области.

Между ЖСК «Китеж» в лице председателя кооператива ФИО7 с одной стороны и ООО «Спектр» в лице ФИО2 с другой, был заключен договор подряда от 14.07.2007 № 15 на выполнение отделочных работ в 120-тиквартирном доме по ул. Речников г. Городца Нижегородской области. В соответствии с п. 2.3.1. указанного договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ЖСК «Китеж» в счет оплаты выполненных работ обязался передать ООО «Спектр» шесть квартир данного дома № 16, № 47, № 48, № 50, № 51, № 53, общей стоимостью 5785600 рублей.

Кроме того, между ЖСК «Китеж» в лице председателя кооператива ФИО7 с одной стороны и ООО «Спектр» в лице ФИО2 с другой, заключен договор подряда от 17.10.2007 № 15/1 на выполнение отделочных работ в 120-тиквартирном доме по ул. Речников г. Городца Нижегородской области. В соответствии с п. 2.3.1. указанного договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ЖСК «Китеж» в счет оплаты выполненных работ обязался передать ООО «Спектр» четыре квартиры данного дома № 24, № 61, № 65, № 73, общей стоимостью 4576 000 рублей.

В дальнейшем между ООО «Спектр» и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 были заключены договора уступки права требования на квартиры №№ 16, 24, 47, 48, 50, 51, 53, 61, 65, 73 соответственно. Согласно заключенным договорам ООО «Спектр» передало свои права требования на перечисленные квартиры, а указанные физические лица выплатили ООО «Спектр» денежные средства, равные стоимости квартир.

В 2007 году к директору ООО «Спектр» ФИО2 поступило предложение ФИО1 о возможности приобретения одной из квартир в 120-тиквартирном доме по ул. Речников г. Городца Нижегородской области.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения у ФИО1 денежных средств в крупном размере, в сумме 948800 рублей, путем внесения ложных сведений в содержание договора уступки права требования с ФИО1 о наличии у ООО «Спектр» права требования на квартиру № 99 в строящемся 120-тиквартирном доме по ул.Речников г.Городца.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в крупном размере, будучи осведомленным о том, что последняя находится за пределами Нижегородской области и не имеет возможности ознакомится с подлинниками правоустанавливающих документов на квартиры, являющиеся предметом договора подряда от 17.10.2007 № 15/1, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о возможности ООО «Спектр» возмездно передать ей право требования на квартиру № 99 в строящемся 120-тиквартирном доме по ул. Речников г. Городца Нижегородской области.

Затем ФИО2 с помощью технических средств изготовил договор уступки права требования от 07.12.2007 на квартиру № 99 в 120-тиквартирном доме по ул. Речников г. Городца между ООО «Спектр» в лице директора ФИО2 и ФИО1, согласно положениям которого он в соответствии с несуществующим договором об участии в долевом строительстве жилого дома №15/1 от 01.11.2007 года возмездно передал ФИО1 право требования на указанную квартиру. За уступленное право ФИО1 обязалась выплатить ООО «Спектр» в лице ФИО2 денежные средства в размере 948800 рублей. ФИО1, исполняя свои обязательства в соответствии с договором уступки права требования от 07.12.2007, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде приобретения права требования на квартиру, будучи обманутой ФИО2, 25.12.2007 осуществила перевод денежных средств в размере 420000 рублей на банковский счет ООО «Спектр» №40702810642140100539, открытый в ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение №4340 по адресу: <...>, а 28.02.2008, 03.03.2008 и 11.03.2008 внесла в кассу ООО «Спектр», расположенного по адресу: <...>, наличные денежные средства в размере 300000 рублей, 100000 рублей и 128800 рублей соответственно. Полученными денежными средствами в сумме 948800 рублей, то есть в крупном размере, ФИО2, являясь директором и единственным учредителем ООО «Спектр», распорядился по своему усмотрению. Право требования на квартиру ФИО1 не перешло.

Таким образом, ФИО2 путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 948800 рублей, то есть в крупном размере, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Также судом установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества ФИО1 в сумме 948800 рублей.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 августа 2017 года приговор в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов указанного уголовного дела, истица по данному делу являлась потерпевшей, которой преступными действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 948800 рублей.

В судебном заседании было установлено, что определением Городецкого городского суда от 21.11.2011 года, вступившим в законную силу 01.12.2011 года, об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «СК Спектр» в лице ФИО2 были разрешены исковые требования ФИО1: п.1.1: о взыскании в возмещение ущерба - 948800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами -354420 рублей 80 копеек, упущенной выгоды и понесенных расходов – 443801 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда – 189760 рублей, госпошлины за рассмотрение дела в суде – 17883 рублей 91 копейка, а всего 1954665 рублей 91 копейка; согласно п.1.2 соглашения истец ФИО1 уменьшила общий размер исковых требований до 1535883 рубля, данная сумма была взыскана в пользу ФИО1 с ООО «СК Спектр» и условия мирового соглашения в настоящее время частично исполнены.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ООО «СК Спектр» выплачено ФИО1 по указанному мировому соглашению 780000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Поскольку приговором Городецкого городского суда от 17 апреля 2017 года установлено хищение ФИО2 денежных средств в сумме 948800 рублей, соответственно сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 преступными действиями составляет 168800 рублей (948800 рублей - сумма, уплаченная в счет приобретения квартиры – 780000 рублей, выплаченные по мировому соглашению).

Суд исходит из того, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года установлено приобретение ответчиком денежных средства без каких-либо правовых оснований за счет ФИО1, денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве оплаты при заключении договора уступки права требования для приобретения квартиры в собственность, однако квартира в собственность ФИО1 не была передана. Поэтому основания для удержания этих сумм у ответчика ФИО2 отсутствовали, в связи с чем эти денежные средства подлежат возврату истице.

Доказательств о возврате ФИО2 истцу денежных сумм в размере 168800 рублей, полученных им в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Недобросовестность поведения обогатившегося лица в данном случае установлена вступившим в силу приговором суда. Поскольку ущерб, причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика, в отношении которого вынесен приговор по факту хищения денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 168800 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании 168800 рублей, суд исходит из того, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истицы.

Суд полагает, что началом периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать дату вступления приговора в законную силу - 07 августа 2017 года, установившего вину ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 и признавшего факт неосновательного обогащения ФИО2 При этом суд учитывает, что в период следствия и в ходе судебного заседания ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, определением Городецкого городского суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Спектр», незаконно удерживаемая сумма 948800 рублей признана ответчиком - ООО «СК «Спектр», и с общества взысканы с ООО «СК «Спектр» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354420,80 рублей с незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 948800 рублей. Приговором Городецкого городского суда установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 и именно с момента вступления приговора в законную силу приобретатель ФИО2 узнал о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов за период с 08 августа 2017 года по день вынесения решения суда 17.10.2017 года, начисленных на неправомерно удерживаемую ответчиком сумму 168800 рублей – остаток долга, согласно размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с 18 сентября 2017 г. - 8,5 % годовых, с 19 июня 2017 г. – 9 % годовых, и составляет 2885 рублей 79 копеек: с 08 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года – 41 день по ключевой ставке 9 % годовых - 1706 рублей 50 копеек, с 18 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года – 30 дней по ключевой ставке 8,5 % годовых – 1179 рублей 29 копеек, всего 2885 рублей 79 копеек.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий приговору суда в отношении ФИО2, суд учитывает, что истица обращалась с иском с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дважды к ООО СК «Спектр», исковые требования ее были рассмотрены, в свою очередь юридическое лицо ООО СК «Спектр» не признано банкротом, деятельность указанного юридического лица не прекращена, указанная организация располагается по адресу: <...>, оф1, исполнительные производства взыскателя ФИО1 переданы в Оренбурский РОСП УФССП.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде разницы стоимости квартиры в период передачи денежных средств и стоимости аналогичной квартиры на момент предъявления иска в суд, следует отказать.

Согласно статье 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, данная норма регулирует отношения в тех случаях, когда объектом неосновательного обогащения являются не денежные средства, а иное имущество, у которого может изменяться стоимость, при условии что это имущество не может быть возвращено в натуре.

Предметом неосновательного обогащения ответчика является денежная сумма, а не квартира или иное недвижимое имущество, поэтому изменения стоимости квартиры и иного недвижимого имущества не могут повлиять на размер имеющегося у ответчика обязательства.

Кроме того, ответчик не может нести ответственность за изменение цен на рынке недвижимости.

Как указано выше, в настоящем случае объектом неосновательного обогащения являлись именно денежные средства, а не иное имущество. Возврат денежных средств является возможным, в связи с чем суд принял решение о взыскании денежных средств. Кроме того, действительная стоимость денежных средств как имущества определяется их номиналом, в связи с чем изменение действительной стоимости денежных средств является невозможным.

Поэтому норма п. 1 ст. 1105 ГК РФ не подлежит применению в настоящем споре.

Кроме того, истице в счет стоимости квартиры ООО СК «Спектр» было возмещено 780000 рублей (последний платеж был осуществлен 15.02.2012 года), при этом истицей право на приобретение жилого помещения не было ею самой реализовано.

Требования о взыскании убытков суд полагает подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов по оплате банковских услуг по переводу платежа на сберегательную книжку ФИО1 в сумме 2478 рублей, поскольку указанные убытки понесены истцом, сумма в размере 250000 рублей, перечисляемая ООО СК «Спектр» по определению об утверждении мирового соглашения получена истицей не в полном объеме, а именно из указанной суммы по неизвестным истице причинам было удержано 2478 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки, справкой о состоянии вклада на имя ФИО1 с 17.12.2009 года по 11.09.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков следует отказать, поскольку суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Так, доверенности от 22 мая 2010 года и 17 декабря 2013 года выданы ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5 на представление интересов относительно предстоящей покупки или приобретения квартиры в г.Н.Новгороде или г.Городце Нижегородской области, доказательств того, что указанные доверенности были использованы доверенными лицами с целью приобретения квартиры № 99 по ул.Речников и не были использованы в иных целях суду не представлено.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Спектр» разрешены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17883,91 рубль. Государственная пошлина в сумме 3720 рублей 37 копеек, уплаченная истцом, взыскана с ООО СК «Спектр» решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2013 года, то есть судьба указанных расходов была разрешена ранее вынесенными судебными решениями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда необоснованными, так как не предусмотрены законом, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом. Моральные страдания ФИО1 причинены в результате неосновательного обогащения ответчиком, то есть вследствие нарушения имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что ответчик не посягал на принадлежащие истице от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и т.д.) а также ее личные неимущественные права, нарушение которых ответчиком явилось бы основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 168800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2885 рублей 79 копеек, убытки в сумме 2478 рублей, а всего взыскать 174163 рубля 79 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об упущенной выгоде, компенсации морального вреда, иных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4683 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова