Решение № 2А-1688/2026 2А-1688/2026~М-601/2026 М-601/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-1688/2026

Дело № 2а-1688/2026

УИД 74RS0003-01-2026-000926-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО8, ГУ ФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2021 в отношении ФИО9, выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в нарушении организации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении контроля за должностными лицами подразделения, ответственными за исполнение судебных актов; возложении обязанности обеспечить контроль за совершением должностными лицами подразделения комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника, осуществить проверку исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника и предоставить взыскателю информацию о результатах проведенной проверки, о причинах не поступления денежных средств с пенсии должника, провести корректировку сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства и внести верные данные взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что должник ФИО9 является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако, с 17.12.2025 денежные средства с пенсии должника взыскателю не поступают. Должностными лицами подразделения судебных приставов не проводится проверка исполнения пенсионным фондом постановления об обращении взыскания. Кроме того, взыскатель не может ознакомиться с ходом исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. Руководителем подразделения судебных приставов нарушена организация работы подразделения, не осуществляется контроль за исполнением должностными лицами подразделения своих должностных обязанностей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, а также заинтересованные лица ГСК № 6 «Автолюбитель», ООО ПКО «СКМ», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРИР», ТСН «Тракторосад № 4».

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики либо их представители, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.

Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В ходе судебного заседания установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.11.2021, о взыскании денежной задолженности в размере 503271,29 рублей с ФИО9 в пользу ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-1733/2021. Очередность взыскания – 4 очередь.

Исполнительное производство №-ИП от 12.11.2021 входит в состав сводного исполнительного производства по должнику ФИО9 №-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству 08.12.2021, 15.03.2022, 09.10.2023 судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены для исполнения в пенсионный орган.

Из ответа СФР по Челябинской области следует, что удержания с пенсии должника ФИО9 в пользу ИП ФИО1 производятся на основании постановления Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 09.10.2023 №-ИП с 011.11.2023 по настоящее время в размере 50 % от суммы пенсии; удержанная сумма по состоянию на 18.03.2026 составляет 153732,98 рублей, остаток долга составляет 251574,57 рублей. За период с 17.12.2025 по 31.03.2026 по указанному постановлению удержана сумма 25100,58 рублей, денежные средства перечислены на депозит службы судебных приставов.

Из представленной сводки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО9 №-ИП по состоянию на 18.03.2026 следует, что с должника ежемесячно взыскиваются денежные средства, которые распределяются между взыскателями по должнику, в том числе, в адрес ИП ФИО1, в том числе в период после 17.12.2025.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункта 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4 (далее - Методические рекомендации) сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной данной нормой очередности.

В силу части 3 названной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, и следует из сводки по исполнительному производству №-ИП взыскателю ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 329881,10 рублей, остаток основного долга составляет 173390,19 рублей.

После возбуждения исполнительного производства, в том числе, после 17.12.2025 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд о получении сведений о доходах должника, выносились постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в том числе, по исполнительному производству №-ИП от 12.11.2021, денежные средства перечислены взыскателю ИП ФИО1 Не перечисленных взыскателям денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов по состоянию на 16.04.2026 не имеется.

На момент принятия решения денежные средства перечислены взыскателю и им получены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие административных ответчиков по не принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника и возложении обязанности осуществить проверку исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника и предоставить взыскателю информацию о результатах проведенной проверки, о причинах не поступления денежных средств с пенсии должника, поскольку само по себе нарушение соответствующего срока перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю не может повлечь удовлетворение исковых требований; оспариваемыми действиями права истца не нарушены; нарушение личных неимущественных прав истца не доказано.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, являясь стороной исполнительного производства (взыскателем), ИП ФИО1 вправе знакомиться с материалами исполнительного производства на любой стадии исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии.

Взыскатель не лишен возможности ознакомиться с информацией по исполнительному производству, как на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, так и в личном кабинете ЕПГУ посредством ГЭПС.

Вопреки доводам административного истца, о невозможности ознакомиться с ходом исполнительного производства в личном кабинете ЕПГУ посредством ГЭПС, ввиду ошибки судебного пристава-исполнителя в реквизитах взыскателя, допустимых и достоверных доказательств того, что несовпадение сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, вызвано бездействием или ошибкой должностных лиц службы судебных приставов, суду не представлено.

Из представленной выкопировке из АИС ФССП Россия по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 следует, что в графе «тип контрагента» указан ИП ФИО1, в графе «получатель» указан ФИО1.

Учитывая изложенное, бездействия со стороны административных ответчиков по исполнительному производству, указанного административным истцом, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии судебных приставов-исполнителей.

В свою очередь, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО8, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия и о возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2026 года.