Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Покровск 13 июля 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего- судьи Сыроватской О.И.,

с участием представителя истца СКПК КС «Алмазкредитсервис» по доверенности ФИО1,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 22.07.2015 г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО2 был заключен договор займа №П/1507-4/З, согласно которому истец предоставил денежные средства на сумму 100 000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. Согласно п.1.2 Договора, срок пользования займом составляет 1 090 дней (до 17.07.2018г.). согласно п.1.4 Договора, процентная ставка за заем установлена в размере 33,6% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договора поручительства с ФИО3 №П/1507-4/З от 22.07.2015г. -1/П; ФИО4 №П/1507-4/З от 22.07.2015г., которые обязались нести полную солидарную ответственность за исполнением заемщиком ФИО2 ее обязательств по договору займа. На 15.06.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 62 319, в том числе: по основному договору 52 682 руб.; по процентам 8777 руб.; неустойка 860 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 62 319 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069,57 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца СКПК КС «Алмазкредитсервис» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и ссылаясь на те же доводы, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Из письменного возражения на исковое заявление ответчика ФИО2 от 23.06.2017г. следует, что установленная процентная ставка в размере 33,6% годовых является кабальной, поскольку является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,25% годовых) почти в три раза. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, и она как Заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что к договору должны применяться положения ст.395 ГК РФ согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25%. Таким образом, условие Договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере 33,6%годовых является кабальным и должно быть признано судом недействительным, и просит произвести перерасчет процентов по Договору по процентов ставке 9,25% годовых. Также, истец просит взыскать только задолженность, но без расторжения договора займа, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку, что ставит ее как Заемщика в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств истцу. Просит в иске отказать, обязать истца произвести перерасчет процентов в соответствии с Указанием Банка России, т.к. при ставке рефинансирования 9,25% годовых, расторгнуть договор займа №П/1507-4/З от 22.07.2015г. и прекратить начисление процентов и неустойки по указанному договору.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 22.07.2015г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №П/1507/-4/З, согласно которому ФИО2 получала денежные средства в размере 100 000 руб. под 33,6% годовых, сроком на 1091 дней, т.е. до 17.07.2018г. и обязалась в течение этого периода ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом, а при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование займом обязалась уплатить неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке 20% годовых за каждый день просрочки до возврата займа.

С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на участие в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа от 20.07.2015г., в договоре займа и в графике платежей.

Факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком ФИО2, подтверждается расходным кассовым ордером №П000000861 от 22.07.2015г. и распиской ФИО2 от 22.07.2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного ФИО2, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя. Кроме того, отсутствуют правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов, срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 33,6% ежемесячно не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Довод ответчика ФИО2 о том, что на момент заключения договора она не могла внести в него какие-либо изменения, поскольку форма договора является типовой, а ответчик заключил с нею договор на выгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора займа ФИО2 не высказала каких-либо претензий к его содержанию, не воспользовалась правом отказаться от его подписания, не предложила иных условий кредитования, договор подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о ее согласии со всеми его условиями.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Обстоятельств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке, суду не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО2 о кабальности условий договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 33,6% годовых, перерасчете начисленных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,25% годовых, расторжении договора займа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО3 и ФИО4 (поручители) были заключены договора поручительств №П/1507-4/З от 22.07.2015г. и №П/1507-4/З от 22.07.2015г. -1/п.

Согласно условий указанных Договоров поручительств, ФИО3 и ФИО4 обязались перед Кооперативом солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа № П/1507-4/З от 22.07.2015г., в том же объеме как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.22 Договора займа, Кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, в случаях: нарушения Заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (нарушения графика платежей); прекращении членства Заемщика в Кооперативе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование займом не производила в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

16.03.2017г. за исх№382, истцом ответчику направлено письменное требование о надлежащем исполнении обязательств. Однако, ответчики никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предприняли.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору займа по состоянию на 15.06.2017г. составляет: основной долг – 52 682 руб., проценты за пользование займом –8777 руб., неустойка – 860 руб.. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа заемщиком и обязательства по договору поручительства поручителями исполнены ненадлежащим образом, нарушен график возврата займа, заемщик в срок, установленный договором займа в соответствии с графиком платежей, оплату процентов за пользование займом и погашение части основного долга не производила, в связи, с чем образовалась задолженность, мер к погашению которой ни заемщик ни поручители не предприняли. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по вышеуказанным договорам, а также отсутствия задолженности по договору, ответчиками суду не представлено.

С учетом названных требований закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12 Договора займа, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке 20% годовых за каждый день просрочки до возврата займа.

Как видно из материалов дела истцом начислена неустойка в размере 860 руб. за период просрочки 181 дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом названных норм, учитывая последствия нарушения заемщиком обязательства, срока возврата займа, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата займа. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств в подтверждением своих доводов о своем трудном материальном положении.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 860 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных требований закона, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2069,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» по договору займа №П/1507-4/З от 22.07.2015г. задолженность по основному долгу в размере 52 682 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 777 рублей, неустойку в размере 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 57 копеек, а всего 64 388 (Шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2017 года.