Решение № 2-837/2017 2-837/2017 ~ М-698/2017 М-698/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело № 2-837/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Лихолат Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО44 к Товариществу Собственников Недвижимости Дачное Товарищество «Заповедный» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила признать решение общего собрания ТСН ДТ «Заповедный» (далее – Товарищество) от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

В обоснование которого указала, что списочный состав членов Товарищества <данные изъяты> членов, следовательно, 50% составляет <данные изъяты> членов, кворум должен составлять минимум <данные изъяты> членов. На самом деле членов Товарищества было меньше. Согласно акту счетной комиссии общего собрания товарищества на начало регистрации было зарегистрировано <данные изъяты> человек. Однако, как указано в акте при более подробном предъявлении списков, <данные изъяты> человек по различным причинам не имели права принимать участие в голосовании. Таким образом, если верить протоколу счетной комиссии, к голосованию должно быть допущено <данные изъяты> членов. Следовательно, собрание было неправомочно принимать какие – либо решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, принято в отсутствие необходимого кворума, т. е. ничтожно.

Кроме того, согласно протоколу собрания в повестку дня входило рассмотрение вопроса о довыборах в правление Товарищества, выборы председателя собрания. Однако собрание приняло решение переизбрать весь состав правления.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать решение общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным в части переизбрания всех членов правления Товарищества и избрания председателя правления, переизбрания комиссии по контролю за соблюдением законодательства (конфликтной комиссии), выборы комиссии по оформлению земель и имущества общего пользования в общую собственность членов Товарищества, поскольку данные пункты не были внесены в повестку собрания. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСН ДТ «Заповедный» в отношении председателя правления ФИО48

Дополнительно истец указала, что при более подробном изучении реестра участников общего собрания, реестра доверенностей и самих доверенностей было выявлено, что количество голосовавших завышено на <данные изъяты> человек, которые по различным причинам должны были быть исключенными из реестров. Так дважды учтенные в списках голосовавших являются ФИО1, доверенный ФИО1; ФИО2, доверенная ФИО3 Не являющаяся членом Товарищества, но принимавшая участие в голосовании ФИО4 Отсутствовали личные подписи ФИО5, ФИО6, ФИО7 Вместо них стоят подписи иных людей. Принимавшие участие в голосовании по доверенностям, в которых отсутствуют даты выдачи от ФИО8 ФИО9, от ФИО1 ФИО1

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО49 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно относительно кворума пояснили, что общее количество участников <данные изъяты> человека. ФИО10 в списках значится, так как на дату собрания в Товариществе нет документов о его смерти. Кроме того, оплата взносов оформляется на его имя. По настоящее время. ФИО11, ФИО12 значатся в списках, так как на дату проведения собрания они являлись членами Товарищества, основания для их исключения отсутствовали. Заявлений указанных лиц о продаже, отказе от собственности, либо переуступке прав в правление не поступало. Также согласно кассовым документам, оплата взносов данными лицами производится по настоящее время. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 члены Товарищества, включены в реестр и значились в списке на исключение на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГг. В правлении Товарищества отсутствовали документы, подтверждающие их исключение на предыдущих собраниях. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГг. не являлись членами Товарищества и не включены в реестр. В реестр необходимо включить ФИО23, так как он осуществлял оплату членских взносов и производит оплату электроэнергии ежемесячно. Из реестра необходимо исключить ФИО31 и ФИО4, так как они не являются членами Товарищества. Итого членов Товарищества составляло <данные изъяты> человек. Для кворума необходимо 50% от указанного количества плюс 1 человек, то есть <данные изъяты> человек. На основании акта счетной комиссии, на собрании присутствовали <данные изъяты> человек. С учетом уточненных исковых требований необходимо исключить <данные изъяты> человек, следовательно, право на голосование имело <данные изъяты> человек. Кворум для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал.

Кроме того, истица считала, что ее право нарушено тем, что она не знала об изменении повестки дня собрания заранее. Также она не знала о том, что будет принято решение об ее исключении из членов правления и из членов комиссии по соблюдению законодательства (конфликтной комиссии), в связи с этим не могла подготовиться по данным вопросам.

Были нарушены также ее права на избрание в органы управления, оставаться в составе правления, будучи избранной ранее. На момент проведения собрания она была членом правления, а исключение ее из членов правления лишило истца возможности принимать управленческие решения в повседневной хозяйственной деятельности Товарищества, обозначенные в его Уставе.

Представители ответчика ТСН ДТ «Заповедный» председатель правления Товарищества ФИО39, ФИО51, адвокат Еращенко М. Л. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Адвокат Еращенко М. Л. в возражениях пояснила, что отсутствует нарушение прав истицы. Она присутствовала на собрании, имела возможность высказать свое мнение, участвовать в голосовании по всем вопросам, в том числе по вопросу избрания членов правления. То обстоятельство, что истица не имела времени, чтобы повлиять на мнение других членов Товарищества, не может свидетельствовать о нарушении ее права на участие в собрании, участие в голосовании, избирать и быть избранной в органы управления. Кроме того, истица при голосовании по оспариваемому ею вопросу воздержалась от голосования, против принятия решения на собрании не возражала.

Вопрос о составе правления включен в повестку дня и был фактически рассмотрен общим собранием членов Товарищества. действующее законодательство о дачных и садоводческих товариществах, в отличии от законодательства в отношении ООО, АО не регламентирует порядок формирования повестки дня и порядок внесения в нее изменений. То обстоятельство, что правление было сформировано иначе, чем этого желала истица, не означает его нелегитимность и не является основанием для признания решения собрания недействительным. Содержание вынесенного на обсуждение вопроса было всем известно и члены Товарищества, в том числе ФИО44, имели возможность выразить свою волю относительно избрания членов правления и председателя правления. Учитывая, что за формирование правления в ином составе проголосовали практически все участники общего собрания, имеющие право голосовать, то права членов Товарищества, в том числе ФИО44 на участие в избрании органа управления нарушены не были.

Также представитель ответчика считала несостоятельным довод истицы об отсутствии кворума. ФИО44 указала, что число членов Товарищества составляет <данные изъяты> человека. Однако, число членов Товарищества составляет <данные изъяты> человек. Расхождение в численности членов Товарищества объясняется включением в Реестр для голосования лиц, которые не являются членами Товарищества. Таким образом, следует учитывать голоса лиц, включенных в список членов Товарищества – <данные изъяты> голос и список, голосующих по доверенности – <данные изъяты> голосов. Всего <данные изъяты> голос. Учитывая, что оформление списков, как основного, так и дополнительного (для участия по доверенностям) осуществлялось членами правления ФИО44, как ответственной за делопроизводство, а также ФИО26, то доводы о неправильном оформлении доверенностей свидетельствует о недобросовестности истца.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО39, ФИО29, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец в своих доводах ссылается на то, что решение общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожным в силу того, что принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом в собрании приняли участие не все участники Товарищества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО44 является членом Товарищества с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось собрание членов Товарищества, по результатам рассмотрения которого приняты, в том числе оспариваемые истицей решения: избраны члены правления Товарищества; переизбрана комиссия по контролю за соблюдением законодательства (конфликтная комиссия); выбрана комиссия по оформлению земель и имущества общего пользования в общую собственность членов Товарищества.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг., за данные решения проголосовало большинство членов Товарищества (по первым двум <данные изъяты> человека, по третьему <данные изъяты> человека). Проголосовавших против принятия данных решений не было. Истица ФИО44 присутствовала на данном собрании, при этом воздержалась от голосования по данным вопросам, о чем в судебном заседании пояснила свидетель ФИО27 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

В судебном заседании установлено, что истица принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГг., при этом против принятия оспариваемых ею решений не голосовала.

Нарушений прав ФИО44 на участие в голосовании и принятии оспариваемых решений, судом не установлено. Самой истицей также не заявлено о данных нарушениях, в связи с чем, суд считает требования истицы о ничтожности оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям того, что данные вопросы не были включены в повестку дня, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы истицы об отсутствии кворума общего собрания членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГг. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом был исследован реестр участников общего собрания членов Товарищества, приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., и проверены доводы истицы об отсутствии кворума на обжалуемом истцом собрании, и суд пришел к выводу о том, что доводы истицы не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания подтверждается Реестром членов Товарищества, согласно которому членами товарищества, имеющими право участвовать в голосовании являются <данные изъяты> человек, по доверенности через представителей <данные изъяты> членов, в голосовании приняли участие <данные изъяты> голосов, что составило более 50% от общего числа членов Товарищества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом тщательно изучены доводы о наличии, отсутствия кворума собрания. Установлено расхождение в численности членов Товарищества, указанных в протоколе общего собрания, в связи с тем в Реестр для голосования включены лица, не являющиеся членами Товарищества на момент проведения оспаривания собрания.

Довод истицы о необходимости учитывать голоса умерших и не являющихся собственниками имущества лиц, является несостоятельным, поскольку согласно п. 8.6. Устава Товарищества членство в товариществе прекращается с момента прекращения права собственности на имущество в Товариществе, в связи со смертью гражданина, отчуждения имущества или по иным основаниям. То есть, соответствующий порядок определен Уставом товарищества.

В Реестр участников общего собрания включены <данные изъяты> человека. Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами не могли учитываться в качестве членов Товарищества умершие: ФИО10, ФИО17, ФИО18 (<данные изъяты> человека). Продавшие (подарившие) принадлежащее им имущество: Василевич; ФИО4; ФИО11; ФИО30; ФИО40 ФИО41; ФИО42 ФИО43; ФИО16 ФИО45 (<данные изъяты> человек). Не являющиеся членами по иным причинам: ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО13 (<данные изъяты> человек). Всего: <данные изъяты> человек. Соответственно, членами товарищества являлись <данные изъяты> человек, (<данные изъяты> по списку – <данные изъяты> не являвшихся членами Товарищества = <данные изъяты> человек). При численности <данные изъяты> человек кворум составляет <данные изъяты> человек, (50% + <данные изъяты> человек + <данные изъяты> голос = <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> человек). Лица, включенные в список рукописным способом, не являются членами Товарищества и их голоса при голосовании не учитывались. Исключенные из членов Товарищества: ФИО46; ФИО47 (<данные изъяты> человека), ФИО20; ФИО21; ФИО50 (<данные изъяты> человека). При подсчете голосов из основного списка исключена ФИО3, так как ее голос учтен в списке по доверенностям. Всего: <данные изъяты> человек.

Довод истицы об отсутствии подписей ФИО5 и ФИО7 подлежит отклонению, поскольку от имени ФИО36 действовал ФИО37. по нотариально оформленной доверенности. ФИО5 исключена из членов Товарищества по ее заявлению в связи с передачей земельного участка ФИО38 ФИО38 принят в члены Товарищества на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований исключать голос ФИО6 не имелось, поскольку она голосовала и не обратилась в суд за оспариванием итогов голосования.

Оснований исключать из числа голосующих членов Товарищества ФИО1 и ФИО8 также не имелось, так как доверенности оформлены и заверены предыдущим председателем правления ФИО24 непосредственно перед собранием, при регистрации для участия в собрании их полномочия и правильность оформления доверенностей были проверены членом правления ФИО26, включены в Приложение № к протоколу собрания. В связи с этим оснований сомневаться в их правомочности не имеется. В ходе судебного заседания свидетель ФИО39 пояснил, что он не участвовал в собрании и не расписывался в Реестре, в связи с чем, его голос подлежит исключению. Таким образом, следует учитывать голоса лиц, включенных в список членов товарищества - <данные изъяты> голос и список, голосующих по доверенностям - <данные изъяты> голосов. Всего <данные изъяты> голос. К показаниям свидетеля ФИО25 о том, что она не присутствовала на собрании, при этом в Реестре имеется подпись по причине того, что после проведения собрания она ставила свою подпись в каком - то документе по просьбе ФИО27 суд относится критически. Свидетель ФИО27 в судебном заседании опровергла данные показания, пояснив, что данные действия не было необходимости производить, поскольку кворум собрания имелся, в дополнительных подписях не нуждались. К показаниям свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО26 об отсутствии кворума собрания суд относится критически, поскольку их показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании имелся, доказательств, опровергающих данный довод, истицей в суд представлено не было, как и доказательств того, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение ей убытков.

Соответственно оснований для удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО44 к Товариществу Собственников Недвижимости Дачное Товарищество «Заповедный» о признании недействительным решения общего собрания – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева