Решение № 2-31/2018 2-31/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «07» мая 2018 г.

Сусуманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя ответчиков ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда <адрес>, расположенного в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконными приказов, обязании выплатить денежную премию,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав следующее.

С 25 ноября 2016 года он принят на службу в прокуратуру <адрес> на должность помощника прокурора <адрес>.

В соответствии с п.6.7 приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к он был лишен премии за 4 квартал 2017 года. Основанием для принятия такого решения послужило представление и.о. прокурора <адрес>, в котором указано, что им не исполнено задание прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/-7-2017/89 «О проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в территориальных органах Росреестра».

Полагает, что им нарушений допущено не было, однако и.о. прокурора района, не проведя оперативного совещания и не ознакомив его с результатами оперативного совещания, и не направив протокол в прокуратуру области, в нарушение п.2.7, 2.4, 2.12 Положения о порядке выплаты премии по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № направил представление о лишении его премии в прокуратуру <адрес>.

Кроме того, приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Полагает, что при принятии данного приказа учтено в качестве отягчающего обстоятельства сам факт совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, по мнению истца, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, в связи с тем, что порученный ему для исполнения раздел № задания прокуратуры <адрес> не содержал требований о проведении проверки законности соблюдения законодательства должностными лицами администрации Сусуманского городского округа, МФЦ.

Кроме того, у него на исполнении находилось задание прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в прокуратуру области информацию о результатах проверок по вышеуказанным вопросам либо объяснение по факту невыполнения задания прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, по мнению истца, требований проверить МФЦ, либо органы местного самоуправления задание не содержало, в связи с чем, им был сделан выбор и представлено объяснение. Данный выбор был обусловлен тем, что представить информацию о проверке МФЦ либо администрации Сусуманского городского округа он не мог в связи с тем, что проверку данных организаций он не проводил и, соответственно, интересующей прокуратуру области информации у него не было.

Однако и.о.прокурора района потребовал провести проверку, причем не конкретизировал в каком органе ее необходимо проводить.

Данные требования он выполнить не мог, поскольку у него отсутствовали законные основания для проведения проверки, т.к. в заданиях облпрокуратуры не содержалось сведений о том, что МФЦ является предметом проверки.

Кроме того, задание прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требований о проверке органов местного самоуправления.

Проведение проверок в данных организациях явилось бы нарушением положений ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В этой связи полагает, что требования и.о. прокурора района не основывались на нормах действующего законодательства, а его отказ выполнить его требования не является нарушением законодательства и ведомственных приказов.

Кроме того, в нарушение ч.6 ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5.6 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утв. приказом Генпрокуратуры РФ от 28 апреля 2016 г № 255 приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен за пределами месячного срока, установленного вышеизложенными нормативно-правовыми актами, так как руководителю, которому он подчинен непосредственно по службе – и.о. прокурора <адрес> стало известно о якобы допущенных им нарушений по службе ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным и отменить п.6.7 приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к, обязать ответчиков выплатить ему премию по итогам работы за 4 квартал 2017 года в полном объеме, признать незаконным и отменить приказ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков – заместитель прокурора <адрес> ФИО3, иск не признал и показал, что основанием к вынесению п.6.7 приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к «О премировании» послужило представление и.о. прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании по итогам работы за 4 квартал 2017 года», из которого следует, что и.о. прокурора района поставлен вопрос о депремировании помощника прокурора района ФИО1, отказавшегося исполнять задание от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в территориальных органах Росреестра».

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направлено задание прокурора области № «О проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в территориальных органах Росреестра», подготовленное в целях исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Выполнение проверки по вопросам раздела 2 указанного задания и.о. прокурора района ФИО7 поручено помощнику прокурора района ФИО1

При изучении отделом по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области поступивших докладных записок горрайпрокуроров по указанному заданию установлено, что ни одним из районных прокуроров не проверены в полном объеме вопросы раздела 2 задания.

В этой связи первым заместителем прокурора области райпрокурорам ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение № о предоставлении в срок до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области информации о результатах проверок, проведенных по ранее обозначенным вопросам, либо объяснения по факту неисполнения задания прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку по первоначальному заданию информация подготовлена помощником прокурора района ФИО1, дополнительная проверка поручена также ему, о чем свидетельствует резолюция ФИО7 на задании. От выполнения данного поручения ФИО1 отказался в категоричной форме. Ввиду данного отказа исполнение поручения прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ поручено другим оперативным работникам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день представления в прокуратуру области дополнительной информации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района проведено оперативное совещание о премировании оперативных работников прокуратуры района по итогам работы за 4 квартал 2017 года. На совещании обсуждался вопрос о депремировании помощника прокурора района ФИО1 в связи с отказом от исполнения дополнительного задания прокуратуры области от № года о неисполнении в части задания прокуратуры области от №, необходимости представления дополнительной информации. Поскольку данный вопрос являлся предметом обсуждения на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 отказался выполнить дополнительное задание прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № года, возражений относительно лишения премии ФИО1 по итогам работы за 4 квартал 2017 года не последовало.

Ввиду отсутствия на рабочем месте ФИО1 и необходимости срочного направления представления в прокуратуру области ознакомить помощника прокурора района ФИО1 с протоколом оперативного совещания и его решением от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Полагает, что ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п.1.3, 2.1, 2.5,2.6, 2.7 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах прокуратуры, утв. Магаданской области приказом прокурора области от 27 ноября 2013 №1009/6к с учетом того, что премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, при издании прокурором области приказа от 23 января года № 43/6к «О премировании» в части лишения премии истца нарушений его трудовых прав работодателем не допущено, при этом установленный порядок рассмотрения вопроса и принятия решения о лишении премии работодателем в отношении истца соблюден.

Поскольку суд не наделен соответствующими полномочиями при рассмотрении индивидуального трудового спора, производное требование об отмене п.6.7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к «О премировании», а также требование об обязании ответчиков выплатить истцу премию по итогам работы за 4 квартал 2017 года не подлежат удовлетворению.

Доводы искового заявления о признании незаконным и отмене приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей помощником прокурора <адрес> ФИО1 нашел свое подтверждение.

В ходе служебной проверки изучено задание прокуратуры области от № 86-0702017/89, по результатам которого установлено, что вопросы данного задания имели отношение не только к органам Росреестра, но и МФЦ, и органам местного самоуправления.

Доводы ФИО1 о том, что задание прокуратуры области от 03.11.2017 года, дополнительное поручение от 20.12.2017 не содержали требований проверить МФЦ и органы местного самоуправления, следовательно, законные основания для проведения им проверки отсутствовали, признаны необоснованными, так как и задание от 03.11.2017 года и поручение от 20.12.2017 года напрямую указывали о необходимости проверки соблюдения органами местного самоуправления ст. 32 Закона № 218-ФЗ, а поручение от 20.12.2017 - о необходимости проверки МФЦ с указанием причин этого.

Доводы ФИО1 о том, что и.о. прокурора <адрес> не поручал проведение проверки в администрации Сусуманского городского округа опровергаются объяснениями ФИО7. и ФИО4 Кроме того, данный факт не освобождал ФИО1 от выполнения указаний вышестоящих должностных лиц, а именно: поручения прокуратуры области, переданного к исполнению ФИО7

Доводы о невынесении ФИО7 решения о проведении проверки в МФЦ и администрации, что является препятствием к проведению проверки, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после получения поручения и.о. прокурора района ФИО1 отказался проводить проверку в МФЦ по иным причинам. Обоснование причин отказа в проведении проверки соблюдения ст. 32 Закона № 218-ФЗ ФИО1 не приводилось до момента истребования у него дополнительных объяснений по данному факту, что свидетельствует об оставлении им данного вопроса вообще без внимания.

Неисполнение ФИО1 задания прокуратуры области от 03.11.2017г. в полном объеме, отказ от выполнения поручения и.о. прокурора <адрес> от 20.12.2017г. о выполнении поручения прокуратуры области от 20.12.2017г. повлекло необходимость отвлечения других сотрудников прокуратуры района для проведение дополнительной проверки, сокращение срока проведения проверки до нескольких часов, а также нарушение сроков представления дополнительной докладной записки в прокуратуру области.

В ходе служебной проверки факт неисполнения служебных обязанностей ФИО1, выразившийся в отказе исполнять поручение и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и предоставлении дополнительной информации в прокуратуру области по поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, нашел свое подтверждение.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена копия заключения по результатам проверки, он не был лишен права изложить в исковом заявлении какие-либо сведения, опровергающие выводы заключения или представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о неполноте проведенной служебной проверки, неверности выводов, указанных в заключении.

Положения Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении служебной проверки в отношении истца соблюдены в полном объеме, нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено.

Доводы иска о необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения правонарушения, за которое истец был депремирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверкой установлено, что за время службы в прокуратуре <адрес> за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение исполнительной дисциплины приказами прокурора <адрес> истец неоднократно лишался премии, что позволило учесть данные обстоятельства как свидетельствующие об отношении истца к порученному участку работы.

Доводы иска о вынесении работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с пропуском месячного срока наложения дисциплинарного взыскания после обнаружения проступка не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено, в том числе, на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное прокурором области ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проведена в связи с поступлением рапорта и.о. прокурора <адрес> от 29.12.2017г. на основании резолюции прокурора области в установленный срок.

Однако, само по себе составление и.о. прокурора <адрес> рапорта не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении служебной проверки и утверждении заключения по ее результатам.

Датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения по результатам служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагает, что у работодателя имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение и не был опровергнут ФИО1 До издания данного приказа в отношении истца проведена служебная проверка. Сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде замечания соразмерна совершенному им проступку.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от той же даты ФИО1 принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры <адрес> на должность помощника прокурора <адрес>.

С 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее закон «О прокуратуре РФ») служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкция).

Согласно п. 2.3 Инструкции поводами к проведению служебной проверки является: рапорт (докладная записка) руководителя органа прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, процедура проведения которой регламентирована Инструкцией, а именно:

- решение о проведении служебных проверок принимает прокурор субъекта Российской Федерации, в отношении назначаемых ими на должности прокурорских работников (п.2.4),

- поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п.2.8).

- служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки (п.3.5).

- по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником, проводившим служебную проверку, утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки. Не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки (п.4.1, 4.3).

- дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п.5.6).

В соответствии со ст. 41.7 указанного закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступил рапорт и.о. прокурора района и материалы в отношении помощника прокурора <адрес> ФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об организации служебной проверки, производство которой поручено сотруднику прокуратуры области ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о проведении служебной проверки, в котором разъяснены его права, сведения о лице проводящем проверку и предложено представить письменное объяснение о причинах неисполнения поручения и.о.прокурора района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменное объяснение, в котором он указал, что проверка им проведена надлежащим образом, нарушений действующего законодательства и ведомственных приказов он не допустил, требований о проведении проверки законности соблюдения законодательства должностными лицами администрации Сусуманского городского округа раздел задания от ДД.ММ.ГГГГ №, находящийся у него на исполнении, не содержал. Также данный раздел не содержал требований о проверке МФЦ. Задание прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № года требований проверить МФЦ и органы местного самоуправления не содержало. В нем было указано о предоставлении информации относительно соблюдения МФЦ действующего законодательства либо объяснения на выбор. Он выбрал второй вариант и представил объяснение. Данный выбор обусловлен тем, что проверку МФЦ и администрации он не проводил и, соответственно, требуемой прокуратуру области информации у него не было. Однако и.о. прокурора потребовал провести проверку, не указывая, какой именно орган нужно проверить. Он предположил, что нужно проверить МФЦ, т.к. в задании от 20.12.2017г. содержалось требование проверить данную организацию. Полагает, что у него отсутствовали законные основания для проведения проверки – в заданиях прокуратуры ни слова не содержалось о том, что МФЦ является предметом проверки и что проверку необходимо провести именно в этой организации, решение о проведении проверки в МФЦ и.о.прокурора не выносилось, также и.о.прокурора не принималось решение о проведении проверки администрации Сусуманского городского округа. Задание прокуратуры области также не содержало требований о проверке органов местного самоуправления.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органы Росреестра на территории <адрес> отсутствуют, при этом деятельность по государственной регистрации прав на территории осуществляет МФЦ.

При этом, как указано в объяснении после консультации в сотрудником облпрокуратуры, пояснившим, что деятельность МФЦ в предмет проверки не входит, в связи с чем указанный центр не проверялся, на имя и.о. прокурора ДД.ММ.ГГГГ представлено объяснение.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного прокурором <адрес>, ФИО1, в нарушение п.п. «а», «в» п.3 трудового договора не исполнил свои служебные обязанности, отказался исполнять поручения от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящих должностных лиц о проведении дополнительной проверки и предоставлении информации в прокуратуру области без уважительных причин, что явилось следствием личной недисциплинированности и безответственности ФИО1 При этом принято во внимание, что за время службы в прокуратуре <адрес> ФИО1 неоднократно лишался премии, а также размер премии ему снижался. В этой связи, как следует из заключения, ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об окончании служебной проверки.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений вышестоящих должностных лиц, объявлено замечание.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что служба в органах прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, может устанавливать в данной сфере особые правила, в том числе основания, сроки и порядок проведения в отношении прокурорского работника служебной проверки.

В этой связи суд приходит к выводу, что само по себе составление рапорта и.о. прокурора не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки, которая имеет своей целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено, в том числе на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение, составленное по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка была проведена в порядке и в установленные Инструкцией сроки, надлежащими должностными лицами, права ФИО1 разъяснены надлежащим образом и была предоставлена возможность их реализации.

Основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района ФИО7 и приложенные к нему материалы, содержащие признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд, руководствуясь положениями Закона «О прокуратуре РФ», закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" полагает, что порядок и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для лишения его премии по результатам работы за 4 квартал 2017 года и нарушении порядка депремирования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 4 закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Исходя из раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора <адрес> ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Согласно распоряжению о распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р прокурор осуществляет общее руководство работой прокуратуры района, контролирует и проверяет исполнение. На помощника прокурора района возложен надзор в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина, выполнение поручений по указанию прокурора района либо лица его замещающего. П.10 распоряжения установлена взаимозаменяемость помощников и старших помощников прокурора <адрес>. Кроме того, как следует из данного распоряжения в зависимости от складывающейся оперативной обстановки в целях обеспечения оптимального распределения нагрузки и своевременного выполнения служебных задач по решению прокурора взаимозаменяемость между помощниками и старшими помощниками прокурора района может быть изменена как в целом, так и по отдельным направлениям надзора.

В соответствии резолюцией заместителя прокурора <адрес> ФИО6, которой и.о. прокурора района поручено организовать исполнение задания, помощнику прокурора района ФИО1 для исполнения поручен раздел 2 Задания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года, с подготовкой докладной записки.

Раздел 1 данного Задания проверки содержит поручение по изучению и анализу практики нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих деятельность при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним….

Раздел 2 Задания проверки содержит поручение о проверке исполнения должностными лицами территориальных органов подразделений Управления ФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и Чукотскому автономному округу (далее Росреестра) законодательства о государственной регистрации недвижимости.

При этом, исходя из задания, при проверке необходимо выяснить полноту и законность реализации полномочий при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной политики, в том числе при приеме заявление о государственном кадастром учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых документов, проверке действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Кроме того, подчиненным сотрудникам, как усматривается из данного задания облпрокуратуры, необходимо было проверить соблюдение органами Росреестра требований ст.14, 15, 16, 21-24.1, 25, 26, 29, а также положений ст.32 Закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно: допускаются ли нарушения перечисленными в статье 32 Закона № 218-ФЗ лицами правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В статье 32 вышеуказанного закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ перечислены органы, лица и случаи в которых необходимо предоставлять в орган регистрации прав документы, в частности, к таким органам и лицам относятся: органы местного самоуправления, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган опеки и попечительства, орган записи актов гражданского состояния, нотариус и др.

В соответствии с п.9 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" межведомственное информационное взаимодействие - взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами.

Таким образом, вопреки доводам истца, вышеуказанное задание областной прокуратуры содержало требование провести проверку соблюдения порядка направления документов, (в том числе администрацией Сусуманского городского округа как органа местного самоуправления), в порядке межведомственного информационного взаимодействия, т.е. через многофункциональный центр.

Однако, составленная по результатам проведенной проверки и направленная в прокуратуру <адрес> Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проверке вышеуказанных органов и лиц (администрации Сусуманского городского округа, МФЦ, иных органов и лиц, указанных в ст.32 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) не содержит.

Второй раздел, который непосредственно исполнялся помощником прокурора ФИО1 содержит лишь указание на то, что на территории <адрес> территориальные органы Росреестра отсутствуют, в связи с чем нарушения в указанной области не выявлялись.

Сведений о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих качественно и в полном объеме исполнить задание прокуратуры <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, истцом ФИО1 без уважительных причин не выполнено порученное ему для исполнения задание прокуратуры <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона «О прокуратуре РФ» за примерное исполнение работниками своих служебных обязанностей, продолжительную и безупречную службу в органах и организациях прокуратуры, выполнение заданий особой важности и сложности применяются поощрения, в том числе выдача денежной премии.

Согласно Положению о порядке выплаты премии по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах прокуратуры <адрес> (далее Положение), утвержденного приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №к:

- решение о выплате и размере премии оформляется приказом прокурора области;

- при принятии решения о премировании учитывается степень сложности и важности выполненных заданий, эффективность достигнутых результатов, соблюдение установленных сроков и качество исполнения приказов, указаний, распоряжений, поручений вышестоящих должностных лиц, личный вклад работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на органы прокуратуры <адрес>, оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию конкретного работника, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

- решение о премировании прокурорских работников районных прокуратур области принимает прокурор области,

- основаниями для снижении премии является некачественное выполнение поручений руководителей, при отсутствии уважительных причин, ненадлежащее или некачественное исполнение должностных обязанностей.

- премирование производится ежеквартально.

- лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом прокурора области,

- руководитель структурного подразделения при внесении предложений о лишении премии подчиненному работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения.

- к рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.

- предложения о премировании передаются до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.1.4, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8,2.11 Положения).

Согласно представлению на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района просит рассмотреть вопрос о депремировании помощника прокурора района ФИО1, отказавшегося исполнять задание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола оперативного совещания сотрудников прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обсуждения вопроса премирования за 4 квартал 2017 года, по результатам совещания решено ходатайствовать о депремировании помощника прокурора района ФИО1 за 4 квартал 2017 года в связи с фактическим отказом ФИО1 от выполнения порученного задания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п. 6.7 Приказа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юристу 2 класса ФИО1 – помощнику прокурора <адрес> за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение исполнительской дисциплины приказано не производить выплату премии за 4 квартал 2017 года.

Вопреки доводам истца, факт проведения оперативного совещания подтверждается книгой регистрации протоколов совещаний при прокуроре района и соответствующим нарядом, в котором зарегистрированы и подшиты данные протоколы.

Согласно письменных пояснений и.о. прокурора района, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное совещание, на котором ФИО1 не присутствовал, т.к. его не было в помещении прокуратуры, ввиду его отсутствия на рабочем месте и не сообщении ФИО1 о том, куда он направляется, а также в связи с необходимостью срочного направления протокола оперативного совещания, ознакомить ФИО1 с протоколом не представилось возможным. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании ФИО1 был уведомлен, что в связи с отказом от выполнения задания прокуратуры области в отношении него будет постановлен вопрос о депремировании по итогам работы за 4 квартал 2017 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушение исполнительской дисциплины, выразившийся в отказе ФИО1 без уважительных причин исполнять порученное ему задание прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ установлен, документально оформлен.

С учетом того, что истец отсутствовал в прокуратуре на момент проведения оперативного совещания и направления протокола в облпрокуратуру, что свидетельствует об объективной причине невозможности его ознакомления с протоколом оперативного совещания, а также учитывая пояснения и.о.прокурора об устном уведомлении истца о его депремировании за 4 квартал 2017 года, суд приходит к выводу, что при издании п.6.7 приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании", которым истец лишен премии за 4 квартал 2017, нарушения прав истца ответчиками не допущено.

Проверяя доводы истца ФИО1 о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд установил следующее.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлены факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, выразившиеся в отказе исполнять поручение и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и предоставлении дополнительной информации в прокуратуру области по поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из письма первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при анализе докладных записок, представленных во исполнение задания облпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № вопросы раздела 2 не проверены в полном объеме и указано, что между МОГАУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» (далее МФЦ) Управлением Росреестра, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата…» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаимодействии в рамках которого МФЦ осуществляет прием заявлений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, проводится проверка наличия документа об уплате государственной пошлины за предоставление государственной услуги.

В этой связи при расположении на территории района представительства МФЦ проверке подлежали вопросы, относящиеся к приему и выдаче документов.

Кроме того, данным письмом обращено внимание прокуроров района, что проверка соблюдения положений ст.32 Закона № 218-ФЗ не проведена.

С учетом изложенного, прокурорам районов в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить в прокуратуру области информацию о результатах проверок, проведенных по вышеуказанным вопросам, либо объяснения по факту неисполнения задания прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное письмо первого заместителя прокурора <адрес>, вопреки доводам истца, содержало требование, адресованное и.о. прокурора <адрес> о предоставлении дополнительной информации либо его объяснений о причинах неисполнения задания и какого-либо права выбора для помощника прокурора района – либо предоставление информации либо объяснений, не предоставляло.

Выполняя указание своего вышестоящего руководителя, и.о. прокурора района ФИО7 поручил исполнение письма облпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, которое по сути не содержало новых объектов проверки или увеличения ее объема, а лишь являлось разъяснением предыдущего задания от ДД.ММ.ГГГГ, помощнику прокурора района ФИО1, а в последующем при его отказе от выполнения его поручения - другим сотрудникам прокуратуры <адрес>.

При этом, согласно визы на письме от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора района ФИО7 своему подчиненному по службе сотруднику - помощнику прокурора района ФИО1 поручено предоставить дополнительную информацию в прокуратуру <адрес>. Каких-либо других поручений и.о.прокурора района ФИО1 не давал.

Требования и.о. прокурора <адрес> о предоставлении дополнительной информации в прокуратуру <адрес> являются законными, вынесенными в рамках его должностных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя прокурора <адрес> направлено объяснение, из которого следует, что деятельность по государственной регистрации прав на территории района осуществляет МФЦ, однако в связи с тем, что МФЦ не указывалось в качестве предмета проверки в задании прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сотрудником облпрокуратуры, проверка МФЦ не осуществлялась.

При этом, законное, вынесенное в рамках должностных полномочий требование своего непосредственного руководителя - и.о. прокурора <адрес> о предоставлении дополнительной информации в прокуратуру области, помощник прокурора района ФИО1, вопреки вышеприведенным положениям ч.1 ст.4 закона «О прокуратуре РФ», раздела 3 трудового договора, выполнять отказался.

Каких-либо уважительных причин неисполнения порученного ему вышестоящим в порядке подчиненности руководителем задания о предоставлении дополнительной информации, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка установлена и доказана, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел свое полное подтверждение.

При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения проступка; вина ФИО1, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка; его деловые и личные качества, иные данные, характеризующие его личность.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным пункта 6.7. приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к, обязании ответчиков выплатить премию по итогам работы за 4 квартал 2017 года, признании незаконным приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, через Сусуманский районный суд.

Установить днем принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Тешабаева