Решение № 12-64/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его законного представителя- отца ФИО3, начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому района ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем № г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал, при возникновении опасности не успел остановиться и совершил наезд на велосипедиста, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что он привлечен к административной ответственности с наложением на него административного наказания в виде штрафа незаконно и необоснованно, так как заметив велосипедистов снизил скорость до 60 км.ч., когда до велосипедистов оставалось примерно 80-100 метров внезапно велосипедист ФИО1 с левой стороны выехал на середину дороги, после чего ФИО5 подал ему звуковой сигнал, на это велосипедист прибавил скорость, подрезал его и прижался к правой обочине. ФИО5 нажал на педаль тормоза, и повернул руль влево, однако остановиться не успел и произошло столкновение по касательной, в результате чего велосипедист упал. ДТП произошло по вине велосипедиста, который, двигаясь по левой стороне дороги, не подавая сигнал о перестроении, внезапно совершил маневр, повернув вправо к обочине и, несмотря на предпринятое аварийное торможение, ДТП избежать не удалось. В объяснительной ФИО1 указывает, что услышал звуковой сигнал автомобиля, который совершил на него наезд, и начал резко останавливаться, что противоречит преднамеренному умыслу совершить наезд на велосипедиста. В объяснительной ФИО5 указал, что на переднем пассажирском сидении с ним ехала ФИО2, однако она не была допрошена в качестве свидетеля, чтобы внести ясность в данное дело. Просит постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5, будучи соответствующим образом, в судебное заседание не явился, причины- не известны.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении- начальник ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому района ФИО4 пояснил, что согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По мнению начальника ОГИБДД эти требования Закона ФИО5 были нарушены. Поэтому он был подвергнут наказанию за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем № г/н № на автодороге «Балыклы-Чукаево – Старый Арыш», не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал, при возникновении опасности не успел остановиться и совершил наезд на велосипедиста, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, участвовавших в ней транспортного средства, велосипеда и понятых, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> столкновение произошло на проезжей части дороги на расстоянии 25 см от обочины дороги.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки № с государственными регистрационными знаками <***> регион получило повреждения передней части автомобиля – переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака. Транспортное средство велосипед Shimano V-Brake получило повреждение заднего колеса, сиденья.

Из письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со скоростью около 80 км/час., заметив велосипедистов снизил скорость до 60 км.ч., когда до велосипедистов оставалось примерно 80-100 метров внезапно велосипедист ФИО1 с левой стороны выехал на середину дороги, после чего ФИО5 подал ему звуковой сигнал, на это велосипедист прибавил скорость, подрезал его и прижался к правой обочине. ФИО5 нажал на педаль тормоза, и повернул руль влево, однако остановиться не успел и произошло столкновение по касательной, в результате чего велосипедист упал.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около <данные изъяты>, двигаясь на велосипеде по направлению <адрес>, позади себя услышал звуковой сигнал легкового автомобиля серебристого цвета. Данный автомобиль совершил на него наезд. В результате ДТП, он получил телесные повреждения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом установлено правильно.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием участников происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменным объяснением ФИО5, ФИО1, фотоматериалами.

Принимая во внимание данные, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия о месте столкновения, а также сведения о локализации повреждений автомобиля и велосипеда, должностное лицо обоснованно пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения по соблюдению безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Что же касается доводов ФИО5 о нарушении ФИО1 п. 24.1 ПДД о том, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, основаны на неправильном понимании закона, поскольку в силу п. 24.2 ПДД допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

- по тротуару или пешеходной дорожке - в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Факт отсутствия на данном участке автодороги указанных в п. 24.1 ПДД дорожек, является очевидным.

Доводы ФИО6 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, доводы о том, что сотрудник ГИБДД при подготовке дела к рассмотрению не произвел опрос свидетеля, который мог внести ясность в данное дело нельзя признать убедительными, рассматривая приведенное, как способ защиты, поскольку обстоятельства его совершения установлены и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств. Не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Замалиев Н.К.