Решение № 2-5911/2017 2-5911/2017~М-5571/2017 М-5571/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5911/2017

№ 2-5911/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, денежной компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией Верховного Суда РБ от < дата >, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о взыскании причиненных убытков, пени отказано. С ФИО5, ФИО2 солидарно в доход государства взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в Кировский РОСП ....

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... ФИО9 возбуждено исполнительное производство ....

< дата > истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на пенсию в размере 10% ежемесячно.

< дата > истцом и его супругой ФИО5 приобретены авиабилеты в США стоимостью 51 720 рублей с целью поездки в ... для встречи с дочерью и внуками. Стоимость билета ФИО2 составила 51 720 рублей.

Определением Кировского районного суда ... от < дата > решение от < дата > по гражданскому делу ... отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение вступило в законную силу < дата >.

< дата > истец обратился в Кировский РОСП ... с целью выяснения возможности выезда из страны, поскольку никакого постановления об ограничении на выезд истцу никогда не приходило.

В этот же день судебным приставом-исполнителем сообщено, что постановлением от < дата > наложено временное ограничение на выезд должника из РФ сроком 6 месяцев.

< дата > истец подал заявление в Кировский РОСП ... о снятии ограничения на выезд. К заявлению была приложена копия определения Кировского районного суда ... от < дата >.

Судебный пристав-исполнитель отказался снимать ограничение на выезд, поскольку определение суда не вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами истцу пришлось отложить поездку и обменять билеты с доплатой денежной суммы в размере 7 485 рублей на новые билеты на дату < дата >. Супруга истца ФИО5 улетела без него.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... от < дата > исполнительное производство в отношении истца прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также отменено в отношении истца временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, производству исполнительных действий в виде наложения ограничения на выезд и бездействия по своевременному непринятию мер по снятию ограничений являются незаконными.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес истца не направлялось, а получено им < дата >, то есть, после снятия ограничения и окончания исполнительного производства. В материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении его должнику, также не имеется самого постановления на бумажном носителе, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и нового постановления о пролонгации ограничения в материалах исполнительного производства не имеется и факта его направления истцу. Истец не уклонялся от исполнения обязательств, поскольку он сам подал заявление об обращении взыскания на пенсию в размере 10%, что говорит о незаконности действий пристава по установлению такого ограничения в отношении истца.

Истец постоянно проживает по адресу: ....

В то же время исполнительное производство и все исполнительные действия производились в ..., что говорит о производстве исполнительных действий на неподведомственной судебному приставу территории и соответственно о незаконности действий судебных приставов.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу заключается в том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением юрисдикции судебного пристава по территориальному признаку, то есть исполнительные действия проводились неуполномоченными должностными лицами, а также отсутствие осведомленности истца об ограничении на выезд ввиду не направления правоприменительного акта судебного пристава, что повлекло приобретения билетов истцом в США, соответственно, возникших убытков в размере 7 485 рублей, которые истец переплатил в связи с заменой билетов на другую дату.

Истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 7 485 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по РБ по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ФИО2 является должником по исполнительному производству от < дата > ...-ИП. < дата > копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику под роспись. Постановлением от < дата > выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 ограничен сроком на 6 месяцев, то есть до < дата >. Иное постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от < дата > на момент первично приобретенного билета в США в 2017 году не действовало. Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом электронных документов, ФИО2 < дата > приобрел билеты на самолет для отправления в Нью-Йорк через Москву на < дата >, оплатив денежную сумму в размере 51 720 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Однако, истец ФИО2 обменял билеты на другое число – < дата >, доплатив за обмен 7 485 рублей (что подтверждается кассовым чеком), как следует из его пояснений в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ему был ограничен выезд из Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 15, 16, 124, 1069, 1071 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, ответственность за убытки и вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, наступает при наличии следующих необходимых условий:

- незаконность действий должностного лица государственного органа;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицам и имуществу;

- причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом;

- наличие вины должностного лица в причинении ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 119 Федерального закона от < дата > ... «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям п.3 ст. 19 Закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 22 Закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

Истечение шестимесячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется.

В случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении шестимесячного срока действия ограничения на выезд из Российской Федерации (за исключением случаев отмены данного ограничения в судебном порядке либо в рамках прекращенного исполнительного производства) действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (Приложение ... к приказу ФССП России от < дата > ...).

Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от < дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно материалам исполнительного производства ... от < дата > в отношении ФИО2, исполнительное производство возбуждено Кировским РОСП ... УФССП по РБ < дата >.

< дата > копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику под роспись.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем < дата >. Соответственно срок действия данного постановления истек < дата >.

В соответствии с п.4 указанного постановления истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации, действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (п.5).

Каких-либо иных постановлений о пролонгации постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... УФССП по РБ не выносилось.

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от < дата > ..., а также постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с прекращением исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его конституционных прав на свободное передвижение и за пределы Российской Федерации, поскольку документально подтверждено, что действующих на момент выезда за пределы РФ ограничений на выезд у истца не имелось. Причинно-следственная связь между образовавшимися убытками и действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлена.

Довод истца о том, что он был вынужден изменить дату вылета, что привело к убыткам, суд отклоняет, поскольку истец не задерживался при прохождении паспортного контроля, а самостоятельно принял решение об изменении даты вылета, обменяв билеты. Какие-либо препятствия в осуществления им конституционных прав на свободу передвижения, в том числе ограничение на выезд, в момент планируемой поездки, отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод истца о неподведоственности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... УФССП по РБ, в виду отсутствия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к РФ в лице ФССП, УФССП по РБ о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, денежной компенсации причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, денежной компенсации причиненного морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова