Решение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-1701/2017 М-1701/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1947/2017

Дело № 2-1947/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

26 февраля 2017 года на ул.Макаренко в г.Белгороде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо-206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки «Опель Аскона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В совершенном ДТП ГИБДД установлена вина водителя ФИО4

ФИО3 28 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было со ссылкой на непредставление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховой компании в г.Белгороде.

ФИО3, посчитав незаконным отказ в осуществлении страховой выплаты, обратился с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба к специалисту ООО «Автоэксперт», которым поврежденный автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра 10 марта 2017 года. ООО «Автоэксперт» составлено заключение, в котором определен размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю истца с учетом износа в сумме 150400 рублей.

ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 11 апреля 2017 года направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт».

Требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 150 400 рублей; расходы по оплату услуг эвакуатора 5000 рублей; неустойку 121824 рубля; расходы по оплате экспертизы в сумме 10200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; нотариальные расходы в сумме 540 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплату недоплаченного страхового возмещения и иных выплат.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия 26 февраля 2017 года по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Пежо-206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.12 и 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о прямом возмещении убытков 28 февраля 2017 года подано истцом ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, но осмотр автомобиля страховщиком не организован и страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Суду представлены телеграмма и письма, направленные истцу, о предоставлении автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика в г.Белгороде.

Истцом в заявлении о страховой выплате указано на то, что поврежденное транспортное средство находится в <адрес>, по месту жительства истца, и не может быть предоставлено для осмотра по адресу страховой компании в связи с наличием многочисленных механических повреждений.

Согласно акту осмотра от 10 марта 2017 года, транспортное средство истца имело многочисленные повреждения, в том числе внешних световых приборов (обе фары), наличие и исправность которых, в силу ГОСТ Р 51709-2001, является обязательным при движении транспортного средства.

Таким образом, суд признает обоснованными ссылки истца на то, что в данном случае имело место повреждение внешних световых приборов, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным страховая компания должна была произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства, что сделано не было.

Так как характер повреждений препятствовал предоставлению автомобиля, страховщик осмотр по месту нахождения поврежденного имущества не организовал, при получении от истца результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принял для определения размера страховой выплаты и вновь отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления для осмотра поврежденного автомобиля, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств представления неполного пакета документов либо некорректности банковских реквизитов истца суду не представлено, данных о том, что ответчиком не произведена выплата ввиду неправильных реквизитов не имеется.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено заключение ООО «Автоэксперт» от 28 марта 2017 года № 293, в котором определен размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю истца с учетом износа в сумме 150400 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера страховой выплаты суду не представлено, в связи с изложенным судом определяется страховая выплата, которую подлежало возместить истцу, в размере 150400 рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, которые подлежат взысканию в его пользу, что подтверждается квитанцией-договором от 26 февраля 2017 года № №.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75200 рублей (150400 рублей х 50%).

ФИО3 произвел оплату услуг специалиста ООО «Автоэксперт» в сумме 10200 рублей, что подтверждается банковским чеком от 28 марта 2017 года. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы специалистом ООО «Автоэксперт», понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, от проведения которой уклонился ответчик, указанная сумма убытков в соответствии с п.14 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в пользу истца.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», и положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты в полном объеме установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда, согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

При несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом определен период просрочки с 21 марта 2017 года по 09 июня 2017 года. Оснований для взыскания неустойки за период после принятия решения суда истцом не представлено, данных о наступлении в будущем нарушений прав истца на получение страховой выплаты материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах подлежит взысканию неустойка по 08 июня 2017 года, размер которой составит 118 816 рубля (150400 рублей х 1% х 79 день).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что период просрочки, указанный истцом, не являлся значительным, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60000 рублей.

В соответствии сост.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы по нотариальному заверению предъявленных в суд документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, в сумме 540 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 февраля 2017 года №К-406.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5761 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 150 400 рублей, расходы по оплате эвакуатора 5000 рублей, неустойку 60 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 10 200 рублей, штраф в сумме 75200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 540 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5761 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-1947/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская