Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-342/2017

(Мотивированное
решение от 28.08.17) Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 августа 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Первоначально ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился с иском к ФИО4 и (ФИО6) ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему была предоставлена карта VISA GOLD №. В нарушение условий договора обязательства по кредитному договору не исполняются. В ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию проблемной задолженности было установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По информации Банка у ФИО3 имеются наследники – мать ФИО6 (ФИО3) В.М. и супруга – ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 33 907,61 рублей. Банк просит взыскать с ФИО4 и ФИО6 (ФИО3) В.М. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 7 217,23 рублей, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики ФИО4 и ФИО6 (ФИО3) В.М. указали, что с требованиями о расторжении кредитного договора согласны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила из ПАО Сбербанк России требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из данного требования видно, что ФИО3 получил кредитную карту с лимитом кредита 16 673,39 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 24 090,99 рублей. ФИО6 не является наследником ФИО3, но оплатила задолженность в сумме 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 требования из ПАО Сбербанк России не получала. Таким образом, задолженность погашена, поэтому исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Кроме того, считают что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен не был, поскольку карта была открыта и выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Банк зафиксировав просроченные суммы ДД.ММ.ГГГГ, требование о погашении задолженности направил только ДД.ММ.ГГГГ. На ссудном счете не отражена сумма 25 000 рублей, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО7 указала, что факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, доказан. В материалы дела представлено заявление о выдаче кредита, подписанное заемщиком, карта заемщиком получена. Кроме того, ФИО3 пользовался картой и выполнял обязательства по возврату кредитных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей отражено и учтено при расчета суммы долга, из которых 9 175,70 рублей направлено на погашение процентов и 15 824,30 рублей – на погашение основного долга. Лимит по карте составлял 50 000 рублей и был выбран полностью. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками ФИО3 являются его супруга ФИО4, и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2. Представитель истца просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, и взыскать с последних задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 907,61 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 7 217,23 рублей; и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3. Исковые требования к ФИО6 (ФИО3) В.М. в уточненном иске не предъявлены.

Определением суда указанные несовершеннолетние наследники были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в лице их законного представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования полностью поддержала, дополнив, что в требование, направленное ответчикам ДД.ММ.ГГГГ вся сумма просрочки не вносилась, поэтому в требовании указана не вся сумма задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что не знала что у мужа была кредитная карта, никогда данную карту не видела.

Ответчик ФИО6 пояснила, что если бы банк своевременно сообщил о наличии задолженности, то этого судебного иска вообще бы не было. Когда она заплатила 25 000 рублей, то ей в банке сказали что вся задолженность погашена.

Привлеченная к участию в деле представитель органа опеки и попечительства - Управления социальной политики по Артинскому району Свердловской области ФИО8 в своем заключении указала, что заявленные исковые требования, в том числе к несовершеннолетним наследникам заемщика являются обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему была предоставлена карта VISA GOLD №, с лимитом кредита 50 000 рублей, под 25,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по которому составляет 5 % от размера задолженности, с выплатой не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Условия), в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее по тексту – кредит).

Согласно п.12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и одновременно процентов по нему ежемесячно, согласно графику платежей.

Как явствует из представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 907,61 рублей.

Данный расчет проверен судом и является правильным, ответчиками иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с договором, и односторонний отказ от исполнения принятого обязательства недопустим.

Согласно копии свидетельства о смерти, а также справке нотариуса ФИО9 заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются супруга ФИО4, и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну четвертую долю в праве общей собственности жилой квартиры, расположенной в <адрес>.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в адрес банка о согласии на оформление дополнительного соглашения о погашении долга по кредитному договору, заключенному с ФИО3, однако такое соглашение заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование в адрес ФИО4 о необходимости уплаты задолженности и предложено расторгнуть кредитный договор.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разъясняя данные законоположения, в п. 34, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Тот факт, что сумма задолженности по кредитному договору является значительно меньше стоимости наследственного имущества, ответчиками не оспаривался.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследников заемщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО6 (ФИО3) В.М. не является наследником заемщика ФИО3, поэтому не обязана отвечать по долгам последнего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по кредитному договору не исполняются длительное время, поэтому суд считает обоснованным требование о расторжении кредитного договора.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 217,23 рублей также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 907,61 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 7 217,23 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.