Решение № 2-1413/2021 2-1413/2021(2-5881/2020;)~М-5282/2020 2-5881/2020 М-5282/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1413/2021

Дело № 2-1413/2021 25 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально истец АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 62 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190254,42 руб., госпошлины в размере 2 586, 68 руб.

Определением от 09.10.2020 г. судебный приказ № 2-2032020-62 от 29.09.2020 г. отменен, в связи с поступлением возражений ФИО1

Истец, воспользовавшись своим правом на заявление исковых требований, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190254,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5085,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком 28.03.2019 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма в размере 210 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23,8% годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась вышеуказанная задолженность, которую банк просит взыскать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований, направил в суд документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 28.03.2019 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма в размере 210 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23,8% годовых.

Банком обязательства по соглашению исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18.03.2020 г. по 17.08.2020 г. составила 194 254, 42 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик погасил задолженность в полном объеме, в подтверждение представлена справка Банка от 20.03.2021г., в соответствии с которой, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 20.03.2021 г. отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства ответчиком были исполнены после предъявления настоящего иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2586,68 рублей за обращение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина