Решение № 2-1212/2019 2-1212/2019~М-1055/2019 М-1055/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1212/2019

К делу № года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2019 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности №-н/23-2019-2-893 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,

представителя ответчика АО ГСК «Югория»по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу Государственная Страховая Компания «Югория» (далее АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Кия г/н №, принадлежащего истице, и автомобиля марки Рено г/н №, под управлением ФИО7, произошло ДТП виновником которого признанаФИО7, гражданская ответственность которой застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен представителем страховой компании. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 57 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 56 900 рублей, неустойку в размере 53 496рублей, штраф 28 450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 700 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на телеграф 297 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория»по доверенности ШиянС.В.в судебном заседаниипросил в удовлетворении иска отказать, так как ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по страховому возмещению путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

В случае признания исковых требований обоснованными, просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Кия г/н №, принадлежащего истице, и автомобиля марки Рено г/н №, под управлением ФИО7, произошло ДТП виновником которого признана ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен представителем страховой компании. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 57 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в данном случае должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта автомобиля, а не выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В представленной к возражениям копии документа, датированной ДД.ММ.ГГГГ и именуемой ответчиком направлением на ремонт, отсутствуют сведения о калькуляции ущерба, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязательность которого предусмотрена законом. Отсутствует в направлении на ремонт и подпись с расшифровкой самой потерпевшей в ДТП – ФИО2

Согласно возражениям АО «Югория» отправило истцу посредством почтовой связи направление на ремонт. Однако, согласно списка почтовых отправлений, адрес истца указан как <адрес>, тогда как верным является <адрес>.

В связи с чем, письмо не было получено истицей по независящим от неё обстоятельствам.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела документы, позволяющие установить факт вручения истицу направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Представленное суду направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом ответчика и не подписано истицей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными и суд приходит к выводу, что с учетом положений п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица обоснованно обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/С/263 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 900 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена специалистом, не имеющим соответствующей квалификации, предусмотренной Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, основаны на неверном применении норм материального права.

Так, вышеуказанным постановлением внесены дополнения в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, который был утвержден Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37. Данное постановление носит рекомендательный характер.

При этом, нормы ГПК РФ не содержат требований к уровню компетенции эксперта.Ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает требования к квалификации эксперта государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12.1)в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу данного закона экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Из экспертного заключения №/С/263 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт ФИО1 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.152).

Таким образом, квалификация эксперта ФИО1 у суда сомнений не вызывает, подтверждена приложенными к экспертному заключению документами: копией диплома о высшем профессиональном образовании, копией диплома о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 56 900 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 28 450 рублей, то есть 50% от 56 900 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 56 900 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 569 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 94 дня, следовательно, 94 * 569 = 53 486 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить ее до 35 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному Обществу Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиС-З Искра, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 56 900 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, судебные расходы в сумме 33 594рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 838 рублей по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО8

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО8