Решение № 2-1126/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-1126/2025;)~М-1033/2025 М-1033/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1126/2025

Дело № 2-72/2026

УИД 65RS0017-01-2025-001557-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием ответчика ИП Ри М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1 Валерьевне. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (Банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Ри М.В. (заемщик), ФИО2 (поручитель 1) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ИП Ри М.В. заключены: кредитный договор № от 11 марта 2024 года на 10 500 000 рублей под 22,31% годовых на 60 месяцев; кредитный договор № от 07 июня 2024 года на 2 500 000 рублей под 25,36% годовых на 60 месяцев. Кредитными договорами также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены следующие обеспечительные сделки: по кредитному договору № от 11 марта 2024 года – договор поручительства №П01 от 11 марта 2024 года с ФИО2, договор поручительства №/СБ от 11 марта 2024 года с МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (поручитель 2); по кредитному договору № от 07 июня 2024 года – договор поручительства №-ZP от 15 января 2024 года с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (поручитель 3). Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2025 года сумма задолженности по кредитным договора составляет в общей сумме 13 553 804,93 рублей, в том числе по кредитному договору № от 11 марта 2024 года в размере 10 810 602,28 рублей, по кредитному договору № от 07 июня 2024 года 2 743 202,65 рублей. Банк направил заемщику и поручителям требование № ПБ-77-исх/964 от 30 октября 2025 года, которое оставлено без исполнения. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 13 553 рублей 93 копейки, включая:

- задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2024 года в размере 10 810 602 рублей 28 копеек;

- задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2024 года в размере 2 743 202 рублей 65 копеек,

а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд 99 438 рублей, за предъявление заявления об обеспечении иска 10 000 рублей.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ПАО «Сбербанк» на АНО «Центр гарантийной поддержки Сахалинской области» в части взыскания с ИП Ри М.В., ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору № от 11 марта 2024 года в размере 5 055 555 рублей 56 копеек. И в этой связи АНО «Центр гарантийной поддержки Сахалинской области» (Гарантийный центр) просит взыскать в свою пользу с ИП Ри М.В., ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору № от 11 марта 2024 года в размере 5 055 555 рублей 56 копеек.

В судебном заседании ответчик ИП Ри М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ИП Ри М.В., изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, между ПАО «Сбербанк» и ИП Ри М.В. заключены: кредитный договор № от 11 марта 2024 года на 10 500 000 рублей под 22,31% годовых на 60 месяцев; кредитный договор № от 07 июня 2024 года на 2 500 000 рублей под 25,36% годовых на 60 месяцев. Кредитными договорами также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из дела также видно, что заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2025 года сумма задолженности по кредитным договора составляет в общей сумме 13 553 804,93 рублей, в том числе по кредитному договору № от 11 марта 2024 года в размере 10 810 602,28 рублей, по кредитному договору № от 07 июня 2024 года 2 743 202,65 рублей.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы кредитной задолженности являются обоснованными.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

Таким образом, если требование кредитора исполнено частично, то поручитель приобретает право требования к должнику в этой части.

Как видно из дела, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены следующие обеспечительные сделки: по кредитному договору № от 11 марта 2024 года – договор поручительства №П01 от 11 марта 2024 года с ФИО2, договор поручительства №/СБ от 11 марта 2024 года с МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (поручитель 2, Фонд); по кредитному договору № от 07 июня 2024 года – договор поручительства №-ZP от 15 января 2024 года с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (поручитель 3).

05 декабря 2024 года по договору поручительства №/СБ от 11 марта 2024 года, заключено дополнительное соглашение о замене поручителя, в рамках которого Фонд передает, а Гарантийный центр принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП Ри М.В. обязательств по кредитному договору № от 11 марта 2024 года, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, определенных договором поручительства №/СБ от 11 марта 2024 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование об исполнении обязательств заемщика.

Требование Банка исполнено Гарантийным центром в части оплаты основного долга по кредитному договору № от 11 марта 2024 года в размере 5 055 555,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 декабря 2025 года.

В большем объеме требование Банка о досрочном возврате кредитной задолженности не исполнено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ПАО «Сбербанк» на АНО «Центр гарантийной поддержки Сахалинской области» в части взыскания с ИП Ри М.В., ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору № от 11 марта 2024 года в размере 5 055 555 рублей 56 копеек.

Таким образом, Банк и Гарантийный центр, как правопреемник, имеют право на погашение задолженности за счет заемщика и поручителя ФИО4, который, в свою очередь, не лишен возможности обратить свои требования к заемщику и другим поручителям в части уплаченного/взысканного с него пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» 8 498 249,37 рублей (5 755 046,72 рублей (10 810 602,28 рублей – 5 055 555,56 рублей) + 2 743 202,65 рублей), а в пользу Гарантийного центра 5 055 555,56 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 81 744 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, 10 000 рублей – по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 21 ноября 2025 года, сохранить до исполнения решения суда (часть 3 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 8 498 249 рублей 37 копеек, которая включает в себя:

- задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2024 года в размере 5 755 046рублей 72 копеек;

- задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2024 года в размере 2 743 202 рублей 65 копеек,

а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд 81 744 рублей, за предъявление заявления об обеспечении иска 10 000 рублей,

с отказом в удовлетворении большего объема исковых требований ПАО «Сбербанк».

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу АНО «Центр гарантийной поддержки Сахалинской области» сумму основного долга по кредитному договору № от 11 марта 2024 года в размере 5 055 555 рублей 56 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 21 ноября 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 апреля 2026 года.

Судья Расковалова О.С.