Решение № 2-2616/2024 2-2616/2024~М-1644/2024 М-1644/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2616/2024

39RS0№-55

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Дербеневой В.А.,

с участием представителя истца ФИО2,, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

МП «Калининградтеплосеть» городского округа «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между ними заключен договор снабжения тепловой энергии от 09.07.2019г. №/Д поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять для исполнителя коммунальной услуги теплоресурс в объемах, согласованных сторонами, обязуется обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Оплата производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом(п. 7. 4 договора).

Согласно п. 8.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность, установленная действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, образовалась задолженность за период с марта 2022 по апрель 2023г., начислена неустойка за просрочку исполнения.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность до 15.08.2023г., оставленная без удовлетворения.

08.04.2024г. в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за потребленную энергию в сумме 186 877, 46 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 43 965, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 508 руб., почтовые расходы в сумме 367, 80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что с ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии, которым предусмотрены объемы и условия поставки энергии. Предыдущий собственник нежилого помещения получал технические условия на устройство отопления и вентиляции в нежилом помещении, технические условия были выполнены, впоследствии с ответчиком был заключен договор, учитывая уже имеющиеся в организации документы. Никакие изменения в договор не вносились, работоспособность устройств является зоной ответственности ответчика. После вынесения судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства, что отражено в акте сверки, после отмены судебного приказа средства ответчику не возращались. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 не возражал против иска в части платы за отопление, ссылался на отсутствие оснований для взыскания платы за вентиляцию в силу того, что имеющаяся в нежилом помещении система вентиляции не была введена в эксплуатацию в установленном порядке, разрешение на это не выдавалось органами Ростехнадзора, соответственно, такая система не может эксплуатироваться и за нее не подлежит начислению плата. Ответчик неоднократно обращалась к истцу по вопросу внесения изменений в договор по причине неработающей вентиляции в нежилом помещении, однако истец отказывал во внесении изменений, в 2024г. ответчик обратилась в суд с иском к истцу по этому вопросу, дело рассматривается. Учитывая неработающую систему вентиляции с 2016г., система опломбирована, что зафиксировано в акте, составленном специалистом ФИО6, начислений быть не должно, потребления ресурса не было.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «УКБР4», ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 30.11.2016г. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение VII из лит А д, 60-66 <адрес>, а третье лицо ФИО4 является с 25.04.2019г. собственником 1\4 доли в праве на это помещение. (л.д.84 т. 1).

Между МП «Калининградтеплосеть» и ФИО1, ФИО4 09.07.2019г. заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в нежилое помещение в многоквартирном <адрес>/Д, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или)теплоноситель, поставленный в принадлежащее ему на законном основании нежилое помещение в многоквартирном доме. (л.д.8-17 т.1).

Граница эксплуатационной ответственности сторон между тепловой организацией и потребителем устанавливается Приложением № к договору (п.1. 2 договора).

Перечень теплопотребляющих объектов потребителя, подключенных через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и раздельно по видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение, указывается в Приложении № к договору (п. 1.3 договора).

Количество поставленного потребителю коммунального ресурса определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части неурегулированной названным разделом договора-Правилами №, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоностеля, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. №/пр (п. 2. 1 договора).

Показатель качества коммунального ресурса, поставляемого в МКД указываются в приложении № договора и отражают диапазон давления и температуру в подающем трубопроводе (п. 2. 2 договора).

Также в п. 2. 3 договора стороны предусмотрели, если потребитель, подключенный (технологически подключенный) к системе теплоснабжения, но не потребляющий тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по договору теплоснабжения, то он обязан заключить с Теплоснабжающей организацией договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ, в порядке, установленном ст. 16 того же закона.

Права и обязанности сторон регламентированы в разделе 4 договора, в том числе предусматривающем в п. 4. 3 договора, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В п. 7. 4 договора предусмотрено, что плата за поставленный коммунальный ресурс производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом на основании счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи работ, направленных потребителю по электронной почте и почте России не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Потребитель несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за потребленный коммунальный ресурс обязан уплатить теплоснабжающей организации пеню в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п.8. 4 договора).

Из приложения № к договору следует, что определены расчетные тепловые нагрузки :отопление 0, 015 Гкал/час, Q вентиляции 0, 027 Гкал/час.

С учетом условий договора истец выставлял к оплате ответчику счета за потребленную тепловую энергию (отопление) и тепловую энергию (вентиляция), начиная с марта 2022г. по апрель 2023г. (л.д.25-60 т.1), оставленные ответчиком без оплаты.

Согласно расчету задолженности за указанный период задолженность ответчика пропорционально размеру доли в праве собственности на нежилое помещение (3/4) составляет 186 877, 46 руб. (л.д.23 т.1).

В адрес ответчика истец направлял претензию от 01.08.2023г. о необходимости погашения задолженности (л.д.18-19 т.1), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 03.06.2024г. по делу № А21-4284/2024 с ИП ФИО4(собственник ? доли нежилого помещения) взыскана задолженность по договору в сумме 62 292, 54 руб., пени 12 106, 04 руб., почтовые расходы 355, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 976 руб.(л.д.115 т.1).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от 08.04.2024г. был отменен судебный приказ от 07.11.2023г. по делу № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по договору за период марта 2022 года-апрель 2023 года в сумме 186 877, 46 руб., пени в размере 24 793, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 649, 37 руб. (л.д.85 т.1).

Судебный приказ до его отмены был исполнен, что подтверждается как пояснениями сторон, так и представленным актом (л.д.61 т.1) и выпиской по счету (л.д.109-110 т.1).

В связи с тем, что судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате тепловой энергии по договору за период март 2022-апрель 2023 в сумме 186 877, 46 руб., пени за период с 26.05.2023г. по 22.05.2024г. в сумме 43 965. 67 руб. (л.д.24 т. 1).

Истцом представлен порядок расчета (л.д.129-130 т.1), расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика не оспаривался факт не оплаты по договору в спорный период, возражений против начисления платы за отопление со стороны ответчика также не поступило.

Вместе с тем, представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для начисления платы за тепловую энергию (вентиляцию), поскольку система вентиляции не вводилась в эксплуатацию, не работала с 2016г.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлена переписка с истцом, в которой указывается, что вентиляция в помещении фактически не функционировала с момента оборудования теплового пункта с 2016г., что подтверждается заключением о выполненном обследовании теплового узла №, подготовленным специалистом ФИО6 в 2016г., а также представлен акт № от 07.12.2016г. специалиста ФИО6 об опломбировке вентиля системы.(л.д.161-164, 166-203 т.1).

При этом аналогичные доводы уже были предметом судебного исследования при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № А21-10469/2021, по которому ФИО1 была третьим лицом, а решением Арбитражного суда <адрес> от 08.02.2022г. по указанному делу с ИП ФИО4 была взыскана задолженность по договору теплоснабжения №/д от 09.07.2019г.(л.д..204-207т.1).

Из решения от 08.02.2022г. следует, что судом были признаны несостоятельными доводы ответчика ИП ФИО4 (второго долевого собственника нежилого помещения) о том, что система отопления в нежилом помещении находится в нерабочем состоянии и что МП «Калинингратеплосеть» не доказано фактическое потребление теплового ресурса, в том числе дана оценка акту специалиста ФИО6 № от 07.12.2016г. об опломбировке вентиля системы отопления непосредственно в тепловом узле спорного помещения и заключению специалиста ФИО6 в 2021году о том, что с 10.12.2016г. по 04.02.2021г. теплоноситель на обогрев вентиляции не поступал. Суд указал, что доказательств согласования в установленном порядке демонтажа, отключения системы отопления помещения или наличия разрешения на переоборудование, полученного в установленном порядке, ответчиком суду не представлено. Также суд указал в решении, что заключение ответчиком в 2019году договора теплоснабжения с указанием в качестве теплопотребляющего объекта спорного помещения и согласование расчетных нагрузок на вентиляцию и отопление идет вразрез с содержанием представленного ИП ФИО4 акта от 07.12.2016г. № об опломбировке вентиля системы отопления, поскольку в случае, когда объект не потребляет тепловую энергию, необходимость в заключении договора снабжения такого объекта коммунальным ресурсом отсутствует. (л.д.206 оборот, т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Фактически представитель ответчика при рассмотрении настоящего спора ссылается на те же самые доводы, и на те же акты и заключения специалиста ФИО6, что и ИП ФИО4, которым уже дана правовая оценка арбитражным судом при рассмотрении дела, по которому ответчик являлась третьим лицом, а, соответственно, в рамках настоящего дела ответчик не вправе оспаривать установленные арбитражным судом факты и правоотношения в отношении того же нежилого помещения и той же системы вентиляции.

Каких-либо новых доводов ответчиком не приводится, при рассмотрении настоящего дела ответчиком суду также не представлено доказательств, подтверждающих законность произведенного переустройства системы отопления (вентиляции) при том, что истцом представлены суду Рабочий проект «Узел учета тепловой энергии в тепловом пункте кафе и торгового зала «С-фото» по <адрес> 60-66 в <адрес>» с разделом вентиляция и кондиционирование., договоры поставки материалов, монтажных работ по устройству и монтажу системы вентиляции в нежилом помещении, акты выполненных работ, акт приемки работ по монтажу оборудования, акт приема-передачи систем вентиляции в эксплуатацию от 24.11.2009г., акт приемки монтажных работ и пуско-наладочных работ счетчика тепловой энергии типа ТЭМ-104-2 от 22.11.2016г., которые разрабатывались по заказу предыдущего собственника нежилого помещения ИП ФИО7(л.д.13-59 т.2). С учетом указанных документов между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «УКБР 4» заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) №/СОИ от 17.09.2020г., содержащим акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого также усматривается на дату его заключения сведения о кафе с торговым залом в МКД с определенными показателями потребления отопления и вентиляции (л.д.29 т.2).

МП «Калининградтеплосеть» ИП ФИО7 выдавались технические условия № взамен ТУ № от 16.10.07г. на подключение к централизованному теплоснабжению в отношении объекта реконструкции: встроенно-пристроенное нежилое помещение (торговое, лит VII из лит. А, а). (л.д.32 т.2) и по итогам выполнения техусловий выдана справка о том, что на объекте реконструкции и подключения к централизованным тепловым нежилых помещений технические условия, выданные МУП «Калининградтеплосеть» выполнены. (л.д. 12 т.2).

Учитывая изложенное, совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе решением Арбитражного суда <адрес>, опровергаются доводы ответчика о не вводе в эксплуатацию системы вентиляции и ее нерабочем состоянии с 2016г.

При установленных обстоятельствах по делу, поскольку задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление и вентиляция) не была погашена ответчиком в установленном порядке, истцом обоснованно начислены пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму 43 965, 67 руб., с расчетом которой суд также соглашается.

Исходя из изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 508 руб. (230843, 13-200000)х1%+5200).(л.д.65 т.1) и почтовых расходов в сумме 367, 80 руб. (л.д.131-159 т.1.л.д.64-65 т.1).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках исполнения судебного приказа с ответчика уже взыскана задолженность по договору в сумме 186 877, 46 руб., пени в сумме 24 793, 41 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 649, 37 руб., суд полагает возможным признать в указанной части решение суда исполненным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «<адрес>» (№) удовлетворить.

Взыскать в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «<адрес>» (ИНН <***>) с ФИО1, паспорт №, задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 186 877 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в сумме 43 965 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 508 руб., почтовые расходы 367 руб. 80 коп.

Решение суда в части взыскании в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «<адрес>» (ИНН <***>) с ФИО1, №, задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 186 877 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в сумме 24 793 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 649 руб. 37 коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.Ю. Медведева