Решение № 2-1229/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1229/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

<адрес> 14 февраля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей ФИО11, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Амрах оглы, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-07 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств РЕАЛ под управлением ФИО1 и TOYOTA Land Cruiser Prado под управлением собственника ФИО2 ДТП было оформлено через извещение о ДТП. После ДТП, заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения и по результатам рассмотрения убытка заявителю было произведено страховое возмещение в размере 265 300 рублей. Суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля заявителя недостаточно, согласно экспертного заключения сумма ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA Land Cruiser Prado в результате ДТП составила 636 300 рублей, и с учетом вычета страхового возмещения, величина ущерба составила 371 000 рублей. Согласно сведений путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по перевозке пассажиров автобусом РЕАЛ 0000010 осуществляет ИП ФИО3 по маршруту Матвеевка – речной Вокзал. Путевой лист заверен заказчиком и предпринимателем. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 371 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, на юридические услуги в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 910 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно письменного заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав в обоснование, что в настоящий момент автомобиль из владения истца не выбыл, отремонтирован, однако указать сумму произведенного ремонта не смог, также пояснил суду, что то не сможет представить суду доказательства несения фактических расходов в связи с ремонтом транспортного средства. Требования основаны исключительно на заключении эксперта. При этом в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, либо в суд, о взыскании части взыскания страховой выплаты, не обращались.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образов, причина не явки суду не известна.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом документально не подтверждено, что выплаченной ей страховой суммы 265 000 рублей было недостаточно для восстановления автомобиля, при этом истец согласилась с установленным страховой компанией объемом повреждений, как и согласилась с её размером. На ремонт транспортного средства силами страховой компанией автомобиль направлен не был. Из представленного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчета на восстановительный ремонт автомобиля стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 265 300 рублей, а без учета износа составила 384 203,79 рублей, то есть сумма не превышающая 400 000 рублей. Указывает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. При этом ФИО2 самостоятельно, без уведомления о проведении исследования ИП «ФИО3», представителей страховой компании, которая производила компенсацию расходов, через 1,5 месяца после ДТП организовала осмотр ее автомобиля специалистом на коммерческой основе и им представлено заключение специалиста. Указывает, что сумма в заключении завышена с учетом имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле TOYOTA Land Cruiser Prado и годом его выпуска. Объем установленных в сентябре 2023 года видимых повреждений на автомобиле истца не соответствует тем повреждениям, которые были установлены специалистами страховой компании непосредственно в ходе осмотра автомобиля после ДТП. На цветных фотографиях специалиста очевидно отсутствие повреждение некоторых деталей, которые включены последним в таблицу «Стоимость запасных частей». Кроме этого, при производстве исследования специалистом в заключении оценивалась и стоимость ремонтных воздействий деталей, которые в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждены не были и к обстоятельствам ДТП отнесены быть не могли (бампер передний, решетка радиатора, фара передняя левая). Кроме того, пояснил, что на момент ДТП ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Заключался ли договор о полной материальной ответственности между ними ему не известно.

С учетом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ИП ФИО8 и ФИО1, третьего лица ФИО7

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, эксперта, суд следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-07 в районе ома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и РЕАЛ 0000010, г.р.з. № под управлением ФИО1, собственник ФИО12, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено без вызова сотрудников ДПС ГИБДД и согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал свою вину в совершенном ДТП.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для страховой выплаты.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, определила стоимость устранения дефектов АМТС с учетом в размере 265 281,23 рублей (округленно 265 300 рулей), без учета износа в размере 384 203,79 рублей и произвела страховую выплату истцу в размере 265 300 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец размер страховой выплаты не оспаривал, к финансовому уполномоченному не обращался.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратилась к ИП ФИО9 и согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба) автомобиля истца TOYOTA Land Cruiser Prado на момент проведения исследования с учетом износа составило 489 900 рублей и без учета износа 636 300 рублей.

Исходя из заключения ИП ФИО10 и произведенной страховой выплаты, истец пришел к выводу о наличии основании взыскания с ответчиков ущерб в размере 371 000 рублей, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя, из толкования вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе требовать возмещение причиненного вреда транспортному средству, только в случае причинения вреда транспортному средству при превышении предела страховой ответственности виновника ДТП (400 000 рублей).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть, при превышении предела застрахованной ответственности (400 000 рублей) причинителя вреда, размер взыскиваемой суммы должен определяться без учета износа деталей.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказывания, несения фактических расходов для устранения повреждений, не просто в большем размере, чем выплаченная сумма страхового возмещения, а более чем 400 000 рублей (предела лимита застрахованной ответственности причинителя вреда).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поврежденное транспортное средство истца после ДТП отремонтировано, однако доказательств несения расходов не имеется, доказательств того, что страхового возмещения было не достаточно для восстановительного ремонта также не представлено. Требование о взыскании причиненного ущерба в целом основывалось на разнице между заключением специалиста и страховым возмещением, что не может само по себя являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования в части взыскания ущерба признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что в судебном заседании у представителя истца выяснялся вопрос о возможности представить суду дополнительные доказательства несения реальных расходов по ремонту транспортного средства, от предложения которого представитель отказался, сославшись на их отсутствие и основывая свои требования исключительно на заключении эксперта, и с учетом того, что решение страховой компании о выплате страхового возмещения истцом оспорено не было.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба признаны необоснованными, то и требования в части взыскания судебных расходов также и иные расходы не подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким