Апелляционное постановление № 22-88/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбунова С.В.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 26 апреля 2016 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- 10 сентября 2018 года <адрес> районным судом Санкт- Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года неотбытый срок 1 месяц 26 дней;

- 6 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № № <адрес> района Ленинградской области с учетом постановления <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Ленинградской области от 6 марта 2024 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горбунова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Ленинградской области от 6 марта 2024 года с учетом постановления <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) отбывает наказание в ФКУ СИЗО-№, находится на лечении в туберкулезной больнице № № СИЗО-№, отбыл более половины срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения планирует продолжать лечение туберкулеза и обязуется исполнять все возложенные на него судом обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда в связи с тем, что он (ФИО1) заранее не был уведомлен в соответствии с требованиями УПК РФ о судебном заседании по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать и принимать во внимание поведение осужденного лица, наличие или отсутствие взысканий, поощрений, добросовестное отношение к труду и к учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Отказывая в удовлетворении требований осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, отбывает наказание в филиале «Туберкулезная больница№» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, вину признал, исполнительные листы в учреждение не поступали, поощрений не имеет.

В то же время, за весь период отбывания наказания, ФИО1 допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него были наложены 4 дисциплинарных взыскания – ДД.ММ.ГГГГ (занавесил свое спальное место) в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ (занавесил свое спальное место) в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ (после подъема не заправил свое спальное место) в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ (после подъема не заправил свое спальное место) в виде устного выговора, последнее из которых является действующим, кроме того, в соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования, вероятность рецидива совершения преступлений средняя.

По заключению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания нецелесообразно, прокурор высказал возражения против удовлетворения ходатайства, полагая, что осужденный недостаточно проявил себя с положительной стороны, учитывая наличие ранее наложенных взысканий.

Несмотря на отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, суд первой инстанции вместе с тем учел, что осужденный ФИО1 поощрений не имеет, нарушает порядок отбывания наказания, за что на него наложено четыре выговора, то есть за весь период отбывания наказания ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты.

Отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

Судом первой инстанции при принятии решения были оценены данные, положительно характеризующие осужденного, проанализирована динамика получения осужденным взысканий и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные, перечисленные осужденным ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, положительно его характеризующие и которые, по мнению осужденного, являются основанием для удовлетворения его ходатайства.

Характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, психологическое заключение на осужденного ФИО1, вопреки позиции осужденного, убедительных данных, подтверждающих, что он твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат.

Исходя из объективных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного лица.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, динамики полученных осужденным взысканий, отсутствия поощрений, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного наказания еще не достигнута, для исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочное освобождение его преждевременно.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, а также мнения всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, судом исследованы.

Доводы жалобы осужденного о неизвещении его о дате судебного заседания являются несостоятельными.

Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и отложено в связи с необеспечением участия в судебном заседании осужденного на ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание вновь было отложено в связи с необеспечением участия в нем осужденного на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении осужденного, о чем ФИО1 был извещен непосредственно в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необеспечением участия в судебном заседании осужденного. Согласно расписки (л.д. №), заполненной собственноручно, ФИО1 о месте, дате и времени, на которую было отложено рассмотрение ходатайства извещен. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что извещен о дате и времени судебного заседания более двух недель назад, не указывал, что он не готов к судебному заседанию и что ему требуется дополнительное время для подготовки, ходатайства об отложении судебного заседания по этим основаниям он не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Ленинградской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья