Решение № 2А-4646/2018 2А-4646/2018~М-4774/2018 М-4774/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-4646/2018

07RS0001-02-2018-004767-05

Дело №2а-4646/18


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, судебному приставу-исполнителю НГОП УФССП по КБР ФИО3 ФИО9 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об освобождении ее от исполнительского сбора или уменьшении его размера, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 498,38 рублей к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, судебному приставу-исполнителю НГОП УФССП по КБР ФИО3, просила также приостановить взыскание исполнительного сбора до вынесения судом решения по настоящему административному делу. В качестве заинтересованного лица привлечено СПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований административный истец указала следующее.

20.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 940 209,17 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631.

По указанному документу производилось взыскание по месту работы получения заработной платы - ПАО «Сбербанк России» (взыскания проводились в размере 25% от заработной платы).

02.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания остатка задолженности в размере 729 839,42 рубля на доходы ФИО2 в размере 20% ежемесячных удержаний с заработной платы, а также обращении взыскания исполнительского сбора в размере 65 498,38 рублей также в виде удержания 20% заработной платы.

В то же время, ФИО2 полагает, что имеются основания для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просила удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 22 ноября 2018 года определено рассмотреть настоящее административное дело по правилам упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. 150, 292 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительномпроизводстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 940 209,17 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631.

По указанному документу производилось взыскание по месту работы получения заработной платы - ПАО «Сбербанк России» (взыскания проводились в размере 25% от заработной платы).

02.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания остатка задолженности в размере 729 839,42 рубля на доходы ФИО2 в размере 20% ежемесячных удержаний с заработной платы, а также обращении взыскания исполнительского сбора в размере 65 498,38 рублей также в виде удержания 20% заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник не исполнил требования решения суда от 26.02.2015 года в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО2 не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.

При этом, следует отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что размер заработной платы ФИО2 составляет 21 603 рубля. Из заработной платы административного истца производится взыскание в счет погашения остатка задолженности (в период с 20.05.2016 года - 25% ежемесячно, с 02.11.2018 года - 20% ежемесячно).

Согласно свидетельства о расторжении брака №, брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На иждивении у ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что должником принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, а также, что у должника тяжелое имущественное положение.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2011 года №13-П исполнительский сбор следует считать административной санкцией. То есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что у должника имеются уважительные причины для неисполнения исполнительного документа, суд делает вывод об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований об освобождении ее от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ установлено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, судебному приставу-исполнителю НГОП УФССП по КБР ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО11 от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2018 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения решения по настоящему административному иску.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья Биджиева Э.А.

Копия верна: