Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-504/2019

66RS0020-01-2019-000522-42

Дело № 2-504/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, с которого просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 08.02.2019 года в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА СИД не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортам средством МИЦУБИСИ <...>, в котором находились истцы. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения и травмы, испытали психотравмирующее воздействие, выразившееся в опасении за свою жизнь, ощущение сильной физической боли и предположении о наступлении гораздо более серьезных последствий, вызванного стрессовой ситуацией от ДТП и силой столкновения транспортных средств. Автомобиль истцов получил серьезные механические повреждения, в результате которых его эксплуатация в настоящее время не представляется возможной, а истец ФИО1 работает в <адрес>, проживает в Екатеринбурге, вынужден изыскивать способы передвижения до места работы и обратно, испытывать чувство зависимости и унижения перед третьими лицами, вследствие невозможности использования собственного автомобиля, утраченного по вине ответчика. Кроме того, ответчик не принес извинений, не загладил причиненный вред здоровью, не компенсировал расходы на лечение.

В письменном отзыве ответчика указано, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен в части. Истцами не представлено доказательств обращения за медицинской помощью в специализированные медицинские организации, прохождения обследований на предмет наличия скрытых травм и повреждений здоровья, освобождения от исполнения трудовых обязанностей, периода в течение которого ФИО1 испытывал нарушения привычного образа жизни. С учетом того, что причинение телесных повреждений произошло по неосторожности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ответчик считает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения морального вреда. Учитывая проделанную представителем истца работу по подготовке искового заявления, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг о данной категории дел без учета судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, ответчик считает сумму расходов на оплату юридических услуг не соразмерной, превышающей разумные пределы и подлежащей уменьшению.

В судебном заседании представитель истцов полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1, общественным транспортом он не пользовался, на лечении ни амбулаторно, ни стационарно не находился.

В судебном заседании ответчик частично признал иск по доводам письменного отзыва.

Заслушав пояснения сторон, выслушав заключение старшего помощника прокурора Юдиной О.М., считавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1101 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 его Постановления № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последствием его неправомерных действий с нарушением правил дорожного движения явилось совершение 08.02.2019 года ДТП, в результате которого пострадали истцы: ФИО1 <...>, а ФИО2 – <...>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести нравственных и физических страданий истцов, которая является неодинаковой в связи с различным характером полученных травм, и считает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а в пользу ФИО2 – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцами и В. заключен договор об оказании услуг от 30.03.2019 года, в соответствии с условиями которого последний обязался представлять интересы истцов в суде первой инстанции по иску к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, включая подготовку иска, процессуальных документов, консультирование заказчиков по возникающим правовым вопросам, участие в судебных заседаниях.

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из истцов.

Представленной распиской подтверждает факт оплаты услуг по договору в полном объеме.

Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд исходит из невысокой сложности дела, фактический объем работы представителей истца, подготовившего иск и принимавшего участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истцами была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Данная сумма подлежит возмещению с ответчика в полном объеме в равных долях в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.