Решение № 2А-369/2018 2А-369/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-369/2018

Д- № 2а – 369/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков – ФИО2 рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий и приказов начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ (далее ВАМТО), связанных с невыплатой ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

У с т а н о в и л:

ФИО3, ранее проходивший военную службу по контракту и обучавшийся в ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ (далее ВАМТО), обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника ВАМТО, связанные с невыплатой ФИО3 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2014 года, с января по сентябрь 2015 года, за май 2016 года, с сентября 2016 года по март 2017 года;

- признать недействующими приказы начальника академии от 9 декабря 2014 г. № 996, от 13 февраля 2015 г. № 75, от 16 марта 2015 г. № 165, от 17 апреля 2015 г. № 260, от 19 мая 2015 г. № 363, от 5 июня 2015 г. № 406, от 14 июля 2015 г. № 520, от 10 августа 2015 г. № 597, от 14 сентября 2015 г. № 691, от 15 октября 2015 г. № 784, от 6 июня 2016 г. № 468, от 20 октября 2016 г. № 888, от 16 ноября 2016 г. № 989, от 1 декабря 2016 г. № 1050, от 20 декабря 2016 г. № 1097, от 20 февраля 2017 г. № 145, от 20 марта 2017 г. № 239, от 18 апреля 2017 г. № 340 в части лишения административного истца этой премии за вышеуказанные периоды;

- обязать начальника академии внести изменения в перечисленные приказы, установить ФИО3 за оспариваемые периоды к выплате ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в установленном законодательством размере: за декабрь 2014 года и с января по сентябрь 2015 года - в размере 15 процентов оклада денежного содержания, за май 2016 года - в размере 5 процентов оклада денежного содержания, с сентября 2016 года по февраль 2017 года - в размере 25 процентов оклада денежного содержания, за март 2017 года - в размере 15 процентов оклада денежного содержания и обеспечить её выплату;

- взыскать с ВАМТО в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть дело без участия истца, все вышеуказанные требования поддержал и считал необходимым их удовлетворить. В обоснование он указал, что <данные изъяты> ФИО3 с 2013 года поступил на военную службу, был зачислен на первый курс и проходил обучение в ВАМТО. В декабре 2014 года заключил первый контракт о прохождении военной службы. В мае 2018 года приказами начальника академии истец был уволен с военной службы и с 27 мая 2018 года исключен из списков личного состава академии.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что в период прохождения военной службы по контракту и обучения в ВАМТО ФИО3 незаконно не выплачивались ежемесячные премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Так, в декабре 2014 года, с января по сентябрь 2015 года, в мае 2016 года, с сентября 2016 года по март 2017 года данная премия была установлена в размере 0 процентов.

ФИО1 считает, что согласно установленных законодательством условий и порядка выплаты военнослужащим по контракту ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий у ФИО3 не давало оснований для невыплаты ему указанной премии, так как исчерпывающий перечень оснований для лишения этой премии перечислен в Постановлении Правительства РФ № 993 от 5 декабря 2011 года и приказе МО РФ от 20 декабря 2011 года № 2700 и в нем отсутствуют дисциплинарные взыскания.

На основании изложенного, не оспаривая привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности и наличие у него в оспариваемый период неоднократных дисциплинарных взысканий, представитель ФИО1 заявил, что у начальника академии не имелось законных оснований для изданий оспариваемых приказов в части лишения истца ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в вышеуказанные месяцы 2014-2017 годов.

Представитель также указал, что ФИО3 не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд со всеми заявленными требованиями, поскольку о лишении премии и оспариваемых приказах начальника академии он узнал только 26 августа 2018 года при ознакомлении с материалами прокурорской проверки по его обращению.

Представитель административных ответчиков – начальника ВАМТО и ВАМТО Скакун в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме в связи с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, а также в связи с их необоснованностью. Скакун пояснил, что в течение 2014 – 2017 годов ФИО3 многократно привлекался к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарных взысканий. Данные взыскания ему объявлялись с одновременным уведомлением о невыплате ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи наличием дисциплинарных взысканий. Истец ежемесячно и своевременно весь указанный период получал на карточку денежное довольствие и ему было хорошо известно о невыплате данной премии в каждом последующем месяце вместе с получением денежного довольствия за месяц. Таким образом, по мнению представителя, ФИО3 пропустил срок на обращение в суд по неуважительным причинам и оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, Скакун заявил, что действующий порядок установления и выплаты премии предоставляет командиру части (начальнику учреждения) права по установлению конкретному военнослужащему размера премии с учетом качества и эффективности исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей, а также с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий до 0 процентов.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с послужным списком, выпиской из приказа начальника ВАМТО от 26 мая 2018 года № 154/А, копий военного билета и контракта о прохождении военной службы <данные изъяты> ФИО3 с 1 августа 2013 года поступил на военную службу и был зачислен курсантом на первый курс обучения ВАМТО. 8 декабря 2014 года заключил первый контракт о прохождении военной службы на время обучения в академии и пять лет после ее окончания. 25 августа 2018 года истец был отчислен из ВАМТО, досрочно уволен с военной службы и с 27 мая 2018 года исключен из списков личного состава академии.

Из служебной карточки ФИО3 прямо следует, что в течение 2014 - 2017 годов истец был многократно привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарных взысканий.

Согласно выписок из оспариваемых приказов начальника ВАМТО: от 9 декабря 2014 г. № 996, от 13 февраля 2015 г. № 75, от 16 марта 2015 г. № 165, от 17 апреля 2015 г. № 260, от 19 мая 2015 г. № 363, от 5 июня 2015 г. № 406, от 14 июля 2015 г. № 520, от 10 августа 2015 г. № 597, от 14 сентября 2015 г. № 691, от 15 октября 2015 г. № 784, от 6 июня 2016 г. № 468, от 20 октября 2016 г. № 888, от 16 ноября 2016 г. № 989, от 1 декабря 2016 г. № 1050, от 20 декабря 2016 г. № 1097, от 20 февраля 2017 г. № 145, от 20 марта 2017 г. № 239, от 18 апреля 2017 г. № 340 ФИО3 за декабрь 2014 года, с января по сентябрь 2015 года, за май 2016 года, с сентября 2016 года по март 2017 года ежемесячно было установлено не выплачивать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи с наличием различных дисциплинарных взысканий.

Из ежемесячных расчетных листков ВАМТО следует, что в оспариваемые периоды 2014 - 2017 годов ФИО3 ежемесячно начислялось и выплачивалось денежное довольствие без премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно представленного стороной истца ответа заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона от 26 августа 2018 года № 7/6290 ФИО3, на его обращение от 19 мая 2018 года было сообщено, что доводы, отражённые в обращении относительно получения денежного довольствия по воинской должности командира отделения не в полном объеме, по результатам проведенной проверки не нашли своего подтверждения.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд со всеми заявленными требованиями, суд исходит из того, что в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам дано разъяснение относительно процессуального порядка рассмотрения заявления. В этом разъяснении указано, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Следовательно, исходя из требований искового заявления, которые возникли из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и носят публично-правовой характер, поданное административное исковое заявление было принято и подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ и в установленном им порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 данного кодекса.

При рассмотрении данного дела, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно требований данной статьи, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

То есть законодатель связал начало течения срока, установленного статьей 219 КАС РФ, со временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, а не со временем, когда гражданин осознал не соответствие действий (бездействия), либо решения должностных лиц закону.

В соответствии с ч.2, 12 и 21 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 1-3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 993 (далее Правила выплаты премии), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь (IV квартал). Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года.

Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны РФ, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - соответственно в отношении военнослужащих ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, Генеральным прокурором РФ - в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры, Председателем Следственного комитета РФ - в отношении военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета РФ.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700 (далее Порядок обеспечения денежным довольствием), устанавливается, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктами 78 и 79 также предусмотрено, что данная премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами, установлено, что указанная истцом и его представителем премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячно выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

В судебном заседании было установлено и прямо следует и представленных в суд документов, что об оспариваемых действиях и приказах начальника академии, связанных с невыплатой истцу ежемесячных премий за декабрь 2014 года, с января по сентябрь 2015 года, за май 2016 года, с сентября 2016 года по март 2017 года ФИО3 стало известно в последующие месяцы 2015-2017 годов, вместе с получением денежного довольствия за эти периоды и о последней невыплате – в апреле 2017 года.

При этом, в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд ФИО3 обратился с настоящим административным исковым заявлением через своего представителя ФИО1 только 10 сентября 2018 года.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждый гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина. Административное исковое заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления, подается в военный суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока и обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой нарушенного, по мнению истца права, ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или по иным объективным причинам, ФИО3 и его представителем не предоставлено, суд считает, что срок для оспаривания указанных действий и приказов начальника академии, связанных с невыплатой ему данной премии в вышеуказанные месяцы 2014 – 2017 годов, пропущен истцом без уважительных причин, и оснований, для восстановления истцу пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 стало известно о нарушении его прав на выплату ежемесячной премии после ответа военного прокурора и ознакомления с материалами прокурорской проверки 26 августа 2018 года не соответствует вышеуказанным материалам дела и им противоречит. Как было указано ранее, о нарушении прав по выплате ежемесячной премии к денежному довольствию истцу стало известно после ежемесячного получения денежного довольствия в декабре 2014 года, с февраля по октябрь 2015 года, в июне 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года.

Обращение в военную прокуратуру в мае 2018 года и получение ответа в августе 2018 года, уже с 9 месячным пропуском установленного законом срока на обращение в суд, не может относиться к уважительным причинам пропуска данного срока. При этом, само обращение истца в военную прокуратуру было по иному вопросу, о выплате денежного довольствия по воинской должности как командиру отделения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не препятствовали административному истцу обратиться с данными требованиями по указанным им основаниям в военный суд в трехмесячный срок, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными и влекущими за собой восстановление пропущенного процессуального срока.

Поскольку ФИО3 и его представителем не представлены и в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности пропуска данного срока, то суд приходит к выводу о том, что этот срок был пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем, суд считает, что в заявленных требованиях истца об оспаривании действий и приказов начальника ВАМТО, связанных с невыплатой ему оспариваемой ежемесячной премии, должно быть отказано в полном объеме на основании ст. 219 КАС РФ.

Одновременно с этим, рассматривая заявленные требования административного истца и по существу, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, вышеуказанными п.4-6 Правил выплаты премии и п.79-82 Порядка обеспечения денежным довольствием устанавливается, что премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующих размерах: курсантам и слушателям военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, в зависимости от результатов прошедшей экзаменационной сессии или вступительных экзаменов: имеющим только отличные оценки, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц; имеющим только хорошие и отличные оценки, - до 15 процентов оклада денежного содержания в месяц; имеющим удовлетворительные оценки, - до 5 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для ВС и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Премия не выплачивается военнослужащим:

проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Таким образом, вышеуказанным законодательством установлено, что конкретный размер премии устанавливается командиром части (начальником учреждения) ВС РФ в отношении каждого военнослужащего и зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как было установлено в судебном заседании, в отношении истца, с учетом привлечения его к дисциплинарной ответственности и применением различных дисциплинарных взысканий, начальником академии принимались решения о невыплате данной премии и установления ее размера 0 процентов с отражением принятых решений в соответствующих ежемесячных приказах. При этом, сами основания для невыплаты премии (приименные многочисленные дисциплинарные взыскания) истцом и его представителем не оспаривались и не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальником ВАМТО обоснованно и в установленном порядке были приняты решения и изданы соответствующие приказы о невыплате ФИО3 оспариваемой им ежемесячной премии.

При этом, вопреки мнению истца и его представителя, указанный ими перечень оснований для невыплаты премии, относится к тем случаям, когда ее невыплата не зависит от усмотрения командования, а также качества и эффективности исполнения военнослужащими своих обязанностей.

В данном же случае, начальником академии, в пределах своих полномочий, предоставленных вышеуказанными п.4 Правил выплаты премии и п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием, и на основании оценки качества и эффективности исполнения истцом должностных обязанностей в месяцы, за которые производится выплата премии, с учетом имеющихся у него дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, были приняты законные и обоснованные решения о невыплате этой премии за вышеперечисленные месяцы 2014-2017 годов.

При таких данных, суд приходит к выводу о соблюдении командованием ВАМТО действующего законодательства, связанного с не установлением и не выплатой ФИО3 ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и изданием об этом приказов начальника академии и, следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в полном объеме и в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ.

Так как в удовлетворении требований ФИО3 судом полностью отказано, то оснований для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 174 - 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий начальника ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ, связанных с невыплатой ФИО3 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2014 года, с января по сентябрь 2015 года, за май 2016 года, с сентября 2016 года по март 2017 года; о признании недействующими приказов начальника ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ от 9 декабря 2014 г. № 996, от 13 февраля 2015 г. № 75, от 16 марта 2015 г. № 165, от 17 апреля 2015 г. № 260, от 19 мая 2015 г. № 363, от 5 июня 2015 г. № 406, от 14 июля 2015 г. № 520, от 10 августа 2015 г. № 597, от 14 сентября 2015 г. № 691, от 15 октября 2015 г. № 784, от 6 июня 2016 г. № 468, от 20 октября 2016 г. № 888, от 16 ноября 2016 г. № 989, от 1 декабря 2016 г. № 1050, от 20 декабря 2016 г. № 1097, от 20 февраля 2017 г. № 145, от 20 марта 2017 г. № 239, от 18 апреля 2017 г. № 340 в части лишения ФИО3 этой премии за вышеуказанные периоды; обязании данного должностного лица внести изменения в перечисленные приказы, установить ФИО3 за оспариваемые периоды к выплате ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в установленном законодательством размере: за декабрь 2014 года и с января по сентябрь 2015 года - в размере 15 процентов оклада денежного содержания, за май 2016 года - в размере 5 процентов оклада денежного содержания, с сентября 2016 года по февраль 2017 года - в размере 25 процентов оклада денежного содержания, за март 2017 года - в размере 15 процентов оклада денежного содержания и обеспечить её выплату; взыскании с ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ в пользу ФИО3 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников