Решение № 2-2806/2017 2-2806/2017~М-2207/2017 М-2207/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2806/2017

Дело № 2-2806/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение, сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просила признать право собственности на самовольное строение по адресу <адрес> в следующих долях: за ФИО1 – 72/121 долей, за ФИО2 – 49/121 долей, сохранить указанный дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указывала, что является сособственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Без получения необходимых на то разрешений к жилому дому возведены жилые пристрои Литер А1, А2,А3,А4, А5, являющиеся самовольным. В Литере А произведена перепланировка.

После завершения строительства, перепланировки и переустройства собственник организовал проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки, перепланировки и переустройства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, предоставили письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явилась.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что к жилому дому по адресу <адрес> в <адрес> возведены жилые пристрои (Литер А1,А2,А3,А4, А5), являющиеся самовольной постройкой, что следует из технического паспорта на домовладение.

Сособственником земельного участка по адресу <адрес> на основании свидетельства оправе на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 – 39/64 доли.

Как следует из градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП «Архитектура» при строительстве жилых пристроев Литер А4, А5 не выдержано нормативное расстояние до сети канализации д-160 и бесканальной теплосети, проходящих по <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по адресу <адрес> нарушено противопожарное расстояние до соседнего жилого дома по <адрес> - с учетом уточнений, данных экспертом.

Собственники смежного домовладения по <адрес> – третьи лица по делу не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Как следует из ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула тепловая сеть в районе дома по <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

В ЕГРП также отсутствуют сведения о собственнике указанной теплосети, что следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект +», состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А,А1,А2,А3,А4,А5) по адресу <адрес> после возведения пристроев соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

От ООО «Барнаульский водоканал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица возражений на иск не поступило.

Доказательств нарушения прав третьих лиц возведенными пристроями суду не представлено.

Таким образом, самовольные пристрои возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольных строений в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получил отказ и ему было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроев изменилось долевое участие в праве собственности истца и ответчика ФИО2 следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> подлежит прекращению.

В результате возведения пристроев изменилось долевое участие в праве собственности сособственинков, которое согласно техническому заключению № АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» составляет у ФИО7 – 72/121 долей, у ФИО2 – 49/121 долей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за истцом и ответчиком ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу <адрес> в указанных выше долях.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником домовладения по адресу <адрес>.

Истцом произведена перепланировка в Литер А1, отраженная в техническом паспорте, составленном АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № техническому заключению ООО «Архпроект +» состояние строительных конструкций домовладение после произведенной перепланировки соответствует действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В административном порядке произведенная истцом перепланировка не может быть согласована, поскольку не входит в перечень работ, которые могут быть согласованы управлением архитектуры администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 72/121 долей в праве собственности жилой дом Литер (А,А1,А2,А3,А4,А5) общей площадью 108,9 кв.м., жилой площадью 66,8 кв.м. по адресу <адрес>..

Признать за ФИО2 право собственности на 49/121 долей в праве собственности жилой дом Литер (А,А1,А2,А3,А4,А5) общей площадью 108,9 кв.м., жилой площадью 66,8 кв.м. по адресу <адрес>.

Сохранить жилой дом Литер (А,А1,А2,А3, А4, А5) общей площадью 108,9 кв.м., жилой площадью 66,8 кв.м. по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте, составленном АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Центральный отдел по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш