Решение № 2А-1977/2018 2А-406/2019 2А-406/2019(2А-1977/2018;)~М-1984/2018 М-1984/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-1977/2018

Дело № 2а – 406 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства,

с участием заинтересованного лица ФИО1 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного-пристава исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в описательной части постановления указано, что возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО4 ФИО12, которой она не является. Кроме того, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, таким образом, на основании одного судебного акта возбуждено два исполнительных производства.

Административный истец ссылаясь на положения ст. 218-219 КАС РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует расписка об извещении.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не поступало. Ранее от судебного-пристава исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 поступили возражения на административное исковое заявление ФИО2, в которых судебный-пристав исполнитель не согласился с требованиями административного истца в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 мая 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен судебный приказ на основании заявления Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения и алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ и до освобождения ФИО1 ФИО13.

На основании судебного приказа постановлением от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебным-приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник, отбывая наказание трудоустроен, в связи с чем исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, производство по делу возобновлено и исполнительное производство зарегистрировано за новым номером №ИП.

Как усматривается из описательной части данного постановления, фамилия должника указана как ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, тогда как из всего текста постановления усматривается, что оно вынесено в отношении должника ФИО1 ФИО15.

Таким образом, усматривается, что по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ, возбуждено одно исполнительное производство, в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с чем, доводы административного истца о наличии в отношении неё двух исполнительных производств не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно, и не нарушает права и интересы административного истца.

Допущение судебным приставом-исполнителем технической ошибки в постановлении при указании наименования фамилии должника не свидетельствует о его незаконности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО17 к Отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ года о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева