Решение № 2-661/2019 2-661/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-661/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юридическая компания «Луна» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оферты на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Юридическая компания «Луна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оферты на оказание услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор оферты на оказание юридических услуг по программе «чарджбэк».

Согласно вышеуказанному договору, истец обязался возвратить денежные средства ответчице по программе «чарджбэк» на общую сумму в размере 160 352 рублей, а ответчица обязалась произвести оплату оказанных услуг в размере 35% от вернувшейся суммы в пользу истца.

Согласно п. 7.3 договора, ФИО1 обязана была уведомить ООО «ЮК «Луна» о возврате и поступлении денежных средств на ее банковский счет не позднее 2 (двух) календарных дней с момента поступления денежных средств.

Ответчица указанный пункт договора нарушила, информацию о возврате денежных средств скрыла с целью неуплаты денежных средств истцу за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Луна» стало известно о возврате оспариваемой суммы в размере 160 352 рублей по программе «чарджбэк» на банковский счет ФИО1, что подтверждается уведомлением ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, у нее возникла обязанность оплатить истцу 56 123,2 рублей, согласно п. 7.4, 9.1 и 9.1.2 договора.

На сегодняшний день ФИО1 превышен допустимый срок оплаты услуг по договору на 93 дня, а сумма неустойки составляет 561,23 рубль (1% неустойки от возвращенной суммы) * 93 дня = 52 194,39 рубля. Ввиду того, что неустойка согласно договору, не может превышать 10%, просит взыскать неустойку в размере 5 612,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом мнения ответчицу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Луна», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор оферты на оказание юридических услуг по программе «чарджбэк».

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно вышеуказанному договору, истец обязался возвратить денежные средства ответчице по программе «чарджбэк» на общую сумму в размере 160 352 рублей, а ответчица обязалась произвести оплату оказанных услуг в размере 35% от вернувшейся суммы в пользу истца.

Согласно п. 7.3 договора, ФИО1 обязана была уведомить ООО «ЮК «Луна» о возврате и поступлении денежных средств на ее банковский счет не позднее 2 (двух) календарных дней с момента поступления денежных средств.

Из иска следует, что ответчица указанный пункт договора нарушила, информацию о возврате денежных средств скрыла с целью неуплаты денежных средств истцу за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Луна» стало известно о возврате оспариваемой суммы в размере 160 352 рублей по программе «чарджбэк» на банковский счет ФИО1, что подтверждается уведомлением ПАО «Сбербанк России», в связи с чем у нее возникла обязанность оплатить истцу 56 123,2 рублей, согласно п. 7.4, 9.1 и 9.1.2 договора.

В соответствии с п. 8.3 договора, услуги считаются оказанными с момента возврата оспоренных транзакций заказчику в случае, если сумма опротестованных транзакций превышает или равна сумме внесенной авансовой части заказчиком на банковский счет исполнителя.

Предоплата ответчицей не вносилась, таким образом, услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Согласно п. 7.9 договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора о порядке расчетов, в том числе в случаях, когда выводы и рекомендации, изложенные исполнителем в рамках оказания услуг по договору, не согласуются с точкой зрения заказчика.

Однако ответчица от оплаты услуг по договору уклоняется, нарушая тем самым условия договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из справки, выданной ПАО «Сбербанк» России следует, что банком проведены мероприятия, в результате которых, ДД.ММ.ГГГГ и 12.09.20018 года денежные средства в суммах 129840 рублей и 30512,40 рублей возвращены на карту ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере 56123,20 рублей, в счет оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.4.2 договора, в случае если вознаграждение не оплачено в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств, заказчик выплачивает неустойку в размере 1% от возвращенной суммы дополнительно к процентам вознаграждения, указанным в тарифах на оплату услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10%.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на сегодняшний день ФИО1 превышен допустимый срок оплаты услуг по договору на 93 дня, а сумма неустойки составляет 561,23 рубль (1% неустойки от возвращенной суммы) * 93 дня = 52 194,39 рубля.

Ввиду того, что неустойка согласно договору, не может превышать 10%, неустойка составляет 5 612,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 1884 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 309, 330, 432, 433, 435 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Юридическая компания «Луна» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оферты на оказание услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Луна» денежные средства за оказанные услуги по договору в размере 56123,20 рублей, неустойку в сумме 5612,32 рублей, а также госпошлину в размере 1884 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления окончательного текста решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А