Решение № 2-2940/2019 2-2940/2019~М-2848/2019 М-2848/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2940/2019

24RS0040-01-2019-003509-92 Дело №2-2940/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Горяевой М.В., с участием представителя истца – адвоката Терновых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кис А.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2019 года в 08 часов 05 минут на 10 км автодороги «Норильск-Алыкель» в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; и автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2, который в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением и допустил занос задней оси, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в АО «АльфаСтрахование». Страховщик по обращению истца выплатил страховое возмещение в размере 200 500 рублей, рассчитанное в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 077П/19 от 26.06.2019 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 541 359 рублей 80 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика 340 859 рублей 70 копеек в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 605 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей.

Истец Кис А.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца адвокат Терновых С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченное судом при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании к участию в нем в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменных возражений и отзывов на иск не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного заседания, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и аналогичным положениям п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN AMAROK» с государственным регистрационным знаком «М 004 НН 190», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.8).

27 мая 2019 года в 08 часов 05 минут на 10 км автодороги «Норильск-Алыкель» в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из представленных по делу доказательств, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение Правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть последнее произошло по его вине.

Так, пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 мая 2019 года в 08 часов 05 минут на 10 км автодороги «Норильск-Алыкель» в г.Норильске Красноярского края водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учёл дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос задней оси автомобиля, что привело к столкновению столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.

Виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами проверки ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску (лд.91-95).

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения выплатила страховое возмещение истцу в сумме 200 500 рублей, что подтверждается справкой по счету ПАО Сбербанк (л.д.12).

Полагая выплаченную страховой компанией сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 26.06.2019 (л.д.23-57) стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 541 359 рублей 80 копеек.

Суд не находит оснований для критической оценки указанного отчета, поскольку он содержит обоснование стоимости нормо-часа работ, в нем учтены все работы по устранению повреждений, обоснования сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы, информацию об оценщике, документы, подтверждающие квалификацию лица, производившего оценку. Оценка произведена компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими Министерствами РФ, выводы изложены ясно, четко и обоснованно. В отчете содержится ссылка на источники ценообразования, применяемые при определении размера возмещения вреда по ценам, действующим на территории г.Норильска исходя из специфики данного региона, цены, указанные в заключении, полностью соответствуют данным маркетингового исследования по г.Норильску.

Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в данном заключении, полностью соответствует механизму их образования при столкновении транспортных средств при установленных судом обстоятельствах, из заключения можно сделать вывод, что все учтенные в заключении повреждения автомобиля истца являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2019 года, что полностью исключает возможность их причинения при иных обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей и запасных частей, подлежащих замене, в рамках цен г.Норильска, и суммой выплаченного страхового возмещения (541 359 рублей 80 копеек – 200 500 рублей) составляет 340 859 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 340 859 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таком положении, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 340 859 рублей 70 копеек.

Оснований для взыскания заявленных сумм со СПАО «РЕСО-Гарантия» судом не установлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки ущерба, суд считает, что эти расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.22), договором от 25.06.2019 (л.д.38-39), явились для истца необходимыми, понесены им в связи с собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд, полученные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за консультацию, соблюдение обязательного досудебного порядка, подготовку документов для суда, составление искового заявления, и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены платежными документами (л.д.58).

Указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом объема, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно чеку ККМ (л.д.58) истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику с вызовом на осмотр транспортного средства, которые суд полагает в данном случае необходимыми, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 606 рублей, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 340 859 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 606 рублей, почтовые расходы в сумме 605 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, а всего 388 070 (триста восемьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ.