Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1062\2017 по иску ФИО1 к АО СК «АстроВолга о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к АО СК «АстроВолга о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 05 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 госномер № под управлением ФИО2 и мотоцикла Kawasaki ZR1000G государственный номер № управлением истца – ФИО1 В результате столкновения мотоциклу Kawasaki ZR1000G были причинены механические повреждения. Согласно материалов, водитель ФИО2 нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе страховая компания «Астро-Волга». Страховщик признал данный случай страховым произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату в общей сумме 150500 рублей. Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZR1000G с учетом износа составляет 243300 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на замер геометрии кузова - 1200 рублей, неустойку в сумме 73643 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 12000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала уточненные требования, указав что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения определенная по результатам экспертизы, в полной сумме- 31900 рублей, остальные требования поддерживает в полном объеме

Представитель ответчика - ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что полная стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам экспертизы, ответчиком была выплачена, в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать, также просит снизить штраф и неустойку ввиду их чрезмерности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, и на основании норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 05 мин. в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 госномер № под управлением ФИО2 и мотоцикла Kawasaki ZR1000G государственный номер № управлением истца – ФИО1 В результате столкновения мотоциклу Kawasaki ZR1000G были причинены механические повреждения. Согласно материалов водитель ФИО2 нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе страховая компания «Астро-Волга». Страховщик признал данный случай страховым произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату в общей сумме 150500 рублей. Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZR1000G с учетом износа составляет 243300 рублей.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZR1000G с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 292 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта страховая компания выплатила в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком нарушены сроки производства выплат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 73643 рублей. Данный расчет проверен судом и является арифметически верным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что ответчиком принимались меры к урегулированию убытка.

Так, страховая выплаты (стоимость восстановительного ремонта) была выплачена до вынесения решения в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 70950 ((292400 руб. – 150500 руб.) :2)

В судебном заседании представитель истца просит взыскать сумму штрафа.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что ответчиком принимались меры к урегулированию убытка, также суд учитывает, что окончательная стоимость восстановительного ремонта была установлена лишь по результатам судебной экспертизы.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным снизить штраф до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ответчика убытки по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей.

Расходы по проведению данной независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю в результате случившегося происшествия. Данные расходы, являющиеся судебными издержками, он понес для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на замер геометрии кузова в сумме 1200 рублей.

С учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в сумме 7343 рублей в доход государства.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, следует взыскать с АО СК «Астро- Волга» государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска в доход государства в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Астро- Волга» в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по диагностике в сумме 1200 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО СК «Астро- Волга» государственную пошлину в доход государства в сумеем 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -