Решение № 2А-869/2017 2А-869/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-869/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Минеевой И.А с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а- 869/16 по административному исковому заявлению

АО «ТехСервис» к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ФИО4) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество АО «ТехСервис» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТехСервис» обратилось в Павловский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество АО «ТехСервис» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «ТехСервис» на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом Нижегородской области по делу №2-766; возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного Исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего АО «ТехСервис».

В рамках возбужденного Исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым арестовано имущество, принадлежащее АО «ТехСервис».

Действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 по аресту имущества, принадлежащего АО «ТехСервис», являются незаконными, арест наложен в отношении имущества, не подлежащего аресту, Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, содержат недостоверные сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправомерные действия Судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 нарушают права и законные интересы АО «ТехСервис», как собственника принадлежащего ему имущества, налагают необоснованные ограничения по распоряжению и пользованию данным имуществом, ограничивают возможности его использования в хозяйственной деятельности, что создает для АО «ТехСервис» угрозу возникновения убытков.

В порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя АО «ТехСервис» не обжаловались.

Постановление о наложении ареста на имущество АО «ТехСервис», Акт о наложении ареста на имущества были вынесены ДД.ММ.ГГГГ; тогда же Генеральным директором АО «ТехСервис» получена копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный срок для обжалования неправомерных действий судебного пристава исполнителя истекает ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нерабочим днем. Административное исковое заявление может быть подано в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

1. АО «ТехСервис» полагает незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно указан предмет исполнения.

В абзаце 1 Постановления судебный пристав-исполнитель в качестве предмета исполнения указывает: Обеспечительная мера неимущественного характера.

Однако, согласно Исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся основанием для возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения является наложение ареста на движимое имущество, находящееся у Акционерного общества «ТехСервис» в производственном цехе по адресу: <адрес>, а именно: вертикально-обрабатывающий центр «СЬа11е§ег МСУ 2418», 2011 года выпуска, заводской №, токарно-обрабатывающий центр ЬТ-52 2011 года выпуска, заводской №, токарно-винторезныи станок 1М63МФ101, 1989 года выпуска, заводской №, инвентарный №, токарно-винторезныи станок 250ИТВ, 1992 года выпуска, заводской №, инвентарный №, токарно-винторезныи станок ТОЗ, 1982 года выпуска, заводской №, инвентарный №, фрезерный станок РА-ЗАУ, 1993 года выпуска, инвентарный №, фрезерный станок ФУС-32, 1989 года выпуска, инвентарный №, фрезерный станок 5Е52, 1962 года выпуска, инвентарный №, долбежный станок 7Н420М, 1962 года выпуска, инвентарный №. плоскошлифовальный станок ЗГ71, 1966 года выпуска, инвентарный №, головка доводочная, 1997 года выпуска, инвентарный №, плоскошлифовальный станок ЗЕ711В, 1989 года выпуска, инвентарный №, станок токарный с ЧПУ ТПК-125ВШ, 1985 года выпуска, заводской №, инвентарный №, полуавтомат протяжной горизонтальный 7523, 1986 года выпуска, инвентарный №, резьбонакатной станок, 1987 года выпуска, заводской №, инвентарный №, росточной станок 2Д450, 1979 года выпуска, заводской №, инвентарный №, настолько-сверлильный станок ГС 2112, 2003 года выпуска, заводской №, инвентарный №, настольно-сверлильный станок 2М412, 2003 года выпуска, заводской №, инвентарный №, стенд испытательный С1041, 1999 года выпуска. Запретить акционерному обществу «ТехСервис» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/526001001 (юридический адрес: <адрес>) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства порождает правовую неопределенность для АО «ТехСервис» поскольку не позволяет установить объем мер, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем и конкретные объекты, в отношении которых такие меры могут применяться.

АО «ТехСервис» было лишено возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя добровольно в соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, что может повлечь для должника негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Неверно указав предмет исполнения, судебный пристав исполнитель допустил нарушение вышеуказанной ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, что является грубым нарушением прав должника в исполнительном производстве.

Неверное указание предмета исполнения в Постановлении о возбуждении исполнительного производства создает возможность злоупотребления судебным приставом-исполнителем своими полномочиями: ареста имущества, не подлежащего аресту; применения принудительных мер, не предусмотренных исполнительным документом; произвольного ограничения прав АО «ТехСервис».

При таких условиях Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

2. АО «ТехСервис» полагает незаконным Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судебным приставом-исполнителем не определен перечень имущества, подлежащего аресту.

В соответствии с Исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Павловским городским судом Нижегородской области определено наложить арест в отношении конкретного имущества с указанием индивидуализирующих признаков (наименование, модель, заводской номер, инвентарный номер) данного имущества. Исполнение указанного исполнительного документам может быть признано надлежащим только в том случае, когда судебным приставом-исполнителем применены указанные судом меры в отношении поименованного имущества.

В Постановлении о наложении ареста на имущество должника конкретный перечень имущества, подлежащего аресту не указан, что создает правовую неопределенность применительно к объему арестованного имущества. АО «ТехСервис» было лишено возможности заблаговременно представить свои возражения по наложению ареста.

Отсутствие в Постановлении о наложении ареста на имущество должника конкретного перечня имущества, как и в случае различий в перечнях имущества, указанного в Постановлении и в исполнительном документе, влечет незаконность Постановления судебного пристава-исполнителя и его противоречие воле суда, изложенной в определении о принятии мер по обеспечению иска и доведенной до судебного пристава-исполнителя посредствам выдачи Исполнительного листа.

Кроме того, в пункте 1 Постановления о наложении ареста на имущество должника после слова «постановил» судебный пристав-исполнитель указал на наложение ареста на имущество АО «ТехСервис» в размере и объеме с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,

Данный пункт является незаконным, поскольку свидетельствует о произвольном увеличении судебным приставом-исполнителем объема, подлежащего аресту имущества, в противоречие с исполнительным документом и судебным актом, на основании которого данный исполнительный документ выдан.

АО «ТехСервис» не располагает сведениями о взыскании исполнительского сбора, соответствующее требование в адрес организации не поступало. Следовательно, в части исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем накладывается арест на имущество в обеспечение несуществующего обязательства.

При таких условиях Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене,

3. АО «ТехСервис» полагает незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный акт содержит недостоверные сведения и составлен с нарушениями требований закона.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, в Акте о наложении ареста (описи имущества) должно быть указано наименование каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права,

Судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 составлена опись имущества, которая не соответствует фактическому имуществу, находящемуся в производственных помещениях АО «ТехСервис» по адресу: <адрес>. Имеющееся по указанному адресу имущество АО «ТехСервис» не содержит указанных в Акте инвентарных и заводских номеров, на что обратил внимание Генеральный директор организации ФИО5 путем внесения соответствующей записи в Акт. В осматриваемых помещениях имеются несколько единиц оборудования одной и той же модели, что исключает возможность его идентификации в соответствии с требованиями исполнительного документа. Кроме того, в помещении где проводились исполнительные действия (арест) нет ни одного станка с инвентарными и заводскими номерами, указанными в исполнительном листе и Акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества АО «ТехСервис», неуказанного в Исполнительном листе и не подлежащего аресту.

Пунктом 7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность привлечь оценщика для оценки вещи должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, в случае наличия обязанности судебного пристава привлечь оценщика для оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В нарушение данной нормы закона в Акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует отметка о предварительном характере оценки, в то время как стоимость наиболее дешевой вещи АО «ТехСервис» из числа арестованных указана судебным приставом-исполнителем в сумме 50 000 рублей.

Во исполнение требований ст.59 Закона об исполнительном производстве об обязательном участии в проведении исполнительных действий понятых, арест имущества АО «ТехСервис» производился с участием двух понятых: ФИО6, ФИО7 Однако судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 допущено нарушение процедуры участия понятых в указанном исполнительном действии.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона об исполнительном производстве, перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В нарушение данной нормы закона Акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит отметки о разъяснении понятым их прав и обязанностей. Из содержания Акта следует, что права и обязанности лиц, участвующих в производстве исполнительных действий были разъяснены ФИО4 (Взыскатель) и ФИО5 (Генеральный директор АО «ТехСервис), но не понятым.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, что является грубым нарушением закона и ставит под сомнение факт их участия в осмотре имущества при наложении ареста,

Нарушение процедуры участия понятых при совершении исполнительных действий, в случаях, когда участие понятых обязательно, влечет незаконность совершенных исполнительных действий.

Следовательно, Акт о наложении ареста (описи имущества) также является незаконным в связи с нарушением процедуры участия понятых при наложении ареста.

В соответствии с ч.1 ст.86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно Акту о наложении ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение ФИО5 без права владения, пользования, распоряжения. ФИО5 отказался от принятия имущества на ответственное хранение, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе Акта.

Фактически арестованное имущество имеет иные, чем указаны в Акте ареста, инвентаризационные номера и находится в производственных помещениях АО «ТехСервис» по адресу: 606100, <адрес>.

ФИО5 не является должником по данному исполнительному производству, не заключал договоров с Федеральной службой судебных приставов о хранении имущества.

ФИО5 не может быть ответственным хранителем в порядке ст.86 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, указание данного лица в качестве ответственного хранителя в Акте о наложении ареста (описи имущества) является незаконным.

Таким образом, Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, составлен в нарушение обязательных требований к его составлению и предусмотренной законом процедуры,

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях, допущенных Судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2, начиная со стадии возбуждения исполнительного производства, так и в дальнейшем при наложении ареста.

Допущенные судебным приставом нарушения являются грубыми, вносят правовую неопределенность в правовое положение имущества АО «ТехСервис», необоснованного ограничивают его права как собственника имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя выходят за рамки его полномочий по исполнению Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют задачам исполнительного производства.

Действия Судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 по наложению ареста на имущество АО «ТехСервис», а также вынесенные Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление о наложении ареста па имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям ст., ст.30, 60, 80, 85, 86 Закона об исполнительном производстве,

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 по наложению ареста на имущество АО «ТехСервис» по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить Постановление о возбужденииисполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным и отменить Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца АО «ТехСервис» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указав также, что понятые при составлении акта о наложении ареста понятые, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», не присутствовали. Это подтверждается выпиской из журнала учета посетителей АО «ТехСервис». Данный журнал ведется на проходной предприятия. Акт о наложении ареста составлялся в отсутствие представителя административного истца. Оспариваемый акт ФИО5 подписал ДД.ММ.ГГГГ в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области в момент его получения. Данный акт содержит его замечания. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением АО «ТехСервис» не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что инвентарные номера имущества, подлежащего аресту, были указаны в спецификации, которую ей предоставил ФИО4 Данные номера не отличались от номеров, указанных в определении о наложении ареста. Понятые при составлении акта о наложении ареста действительно не присутствовали. Они находились в машине, поскольку через проходную их не пропустили. При составлении указанного акта представители административного истца не присутствовали. Оспариваемый акт административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. О составлении данного акта он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным исковым заявлением АО «ТехСервис» также не согласился, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2 Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо – ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление АО «ТехСервис» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Павловского городского суда Нижегородской области от 10.03.2017 года в целях обеспечения иска был наложен арест на движимое имущество, находящееся у Акционерного общества «ТехСервис» в производственном цехе по адресу: <адрес>, а именно: вертикально-обрабатывающий центр «Challeger МСV 2418», 2011 года выпуска, заводской №, токарно-обрабатывающий центр LТ-52, 2011 года выпуска, заводской №, токарно-винторезный станок 1М63МФ101, 1989 года выпуска, заводской №, инвентарный №, токарно-винторезный станок 250ИТВ, 1992 года выпуска, заводской №, инвентарный №, токарно-винторезный станок Т03, 1982 года выпуска, заводской №, инвентарный №, фрезерный станок FА-ЗАУ, 1993 года выпуска, инвентарный №, фрезерный станок ФУС-32, 1989 года выпуска, инвентарный №, фрезерный станок 5Е52, 1962 года выпуска, инвентарный №, долбежный станок 7Н420М, 1962 года выпуска, инвентарный №, плоскошлифовальный станок 3Г71, 1966 года выпуска, инвентарный №, головка доводочная, 1997 года выпуска, инвентарный №, плоскошлифовальный станок 3Е711В, 1989 года выпуска, инвентарный №, станок токарный с ЧАУ ТПК-125ВН1, 1985 года выпуска, заводской №, инвентарный №, полуавтомат протяжной горизонтальный 7523, 1986 года выпуска, инвентарный №, резьбонакатной станок, 1987 года выпуска, заводской №, инвентарный №, росточной станок 2Д450, 1979 года выпуска, заводской №, инвентарный №, настольно-сверлильный станок ГС 2112, 2003 года выпуска, заводской №, инвентарный №, настольно-сверлильный станок 2М412, 2003 года выпуска, заводской №, инвентарный №, стенд испытательный С1041, 1999 года выпуска.

Запрещено Акционерному обществу «ТехСервис» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/526001001 (юридический адрес: <адрес>) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера в отношении должника АО «ТехСервис».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные п.6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования АО «ТехСервис» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду того, что в нем неверно указан предмет исполнения, а также о том, что данное постановление порождает правовую неопределенность для АО «ТехСервис» поскольку не позволяет установить объем мер, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем и конкретные объекты, в отношении которых такие меры могут применяться, неверное указание предмета исполнения в Постановлении о возбуждении исполнительного производства создает возможность злоупотребления судебным приставом-исполнителем своими полномочиями, АО «ТехСервис» было лишено возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя добровольно в соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, что может повлечь для должника негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, согласно п.6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Кроме того, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель указала на установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что арест имущества не предполагает извещение либо вызов должника в порядке статья 24 Закона №229-ФЗ, как и предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых препятствий к совершению в отношении АО «ТехСервис» мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, в связи с чем, доводы административного истца о том, что АО «ТехСервис» было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд находит несостоятельными.

Доводы административного истца о возможности наступления для него неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора, злоупотребления правом со стороны судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, являются исключительно предположениями административного истца и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч.7 ст.80 Закона №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственной или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за дт вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан организаций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Павловским городским судом Нижегородской области определено наложить арест в отношении конкретного имущества с указанием индивидуализирующих признаков (наименование, модель, заводской номер, инвентарный номер) данного имущества.

В соответствии с положениями действующего законодательства, исполнение указанного исполнительного документа может быть признано надлежащим только в том случае, когда судебным приставом-исполнителем применены указанные судом меры в отношении поименованного имущества.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, в Постановлении о наложении ареста на имущество должника конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, не указан, что, по мнению суда, создает правовую неопределенность применительно к объему арестованного имущества.

В соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствие в Постановлении о наложении ареста на имущество должника конкретного перечня имущества, как и в случае различий в перечнях имущества, указанного в Постановлении и в исполнительном документе, влечет незаконность Постановления судебного пристава-исполнителя и его противоречие воле суда, изложенной в определении о принятии мер по обеспечению иска и доведенной до судебного пристава-исполнителя посредствам выдачи Исполнительного листа.

При указанном, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ за № является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец просит признать незаконным и акт о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование на то, что оспариваемый акт содержит недостоверные сведения и составлен с нарушениями требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.85 ч.1 и ч.4 п.3 этого же Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.85 ч.2 п.7 и ч.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, эти требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены, поскольку он не привлек оценщика для определения рыночной стоимости обнаруженного имущества должника, несмотря на то, что по предварительной оценке стоимость имущества превышает 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 3, части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый Акт о наложении ареста (описи имущества), хотя и составлен судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в пределах своих полномочий, однако не содержит указания на срок ограничения права пользования имуществом, что являются нарушением положений действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований ст.59 Закона об исполнительном производстве об обязательном участии в проведении исполнительных действий понятых, арест имущества АО «ТехСервис» производился с участием двух понятых: ФИО6, ФИО7

Однако, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 допущено нарушение процедуры участия понятых в указанном исполнительном действии.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона об исполнительном производстве, перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В нарушение данной нормы закона Акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит отметки о разъяснении понятым их прав и обязанностей. Из содержания Акта следует, что права и обязанности лиц, участвующих в производстве исполнительных действий были разъяснены ФИО4 (Взыскатель) и ФИО5 (Генеральный директор АО «ТехСервис), но не понятым.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, что, по мнению суда, является грубым нарушением закона и ставит под сомнение факт их участия в осмотре имущества при наложении ареста.

Доводы административного ответчика о том, что понятые находились в машине, поскольку их не пропустили на территорию предприятия, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, тот факт, что понятые отсутствовали при составлении акта ареста (описи) имущества подтверждается выпиской из журнала учета посетителей АО «ТехСервис», имеющейся в материалах дела.

Нарушение процедуры участия понятых при совершении исполнительных действий, в случаях, когда участие понятых обязательно, по мнению суда, влечет незаконность совершенных исполнительных действий.

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, в силу пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно Акту о наложении ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение ФИО5, являющемуся генеральным директором АО «ТехСервис», без права владения, пользования, распоряжения.

Принимая во внимание, что при составлении оспариваемого акта описи и ареста имущества со стороны должника присутствовал генеральный директор ФИО5, суд приходит к выводу, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены.

Доводы административного истца о том, что ФИО5 не может быть ответственным хранителем, суд находит несостоятельными, основанными на неверном трактовании и закона.

При указанном, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 по наложению ареста на имущество АО «ТехСервис» по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1,3 и 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п.6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 по наложению ареста на имущество АО «ТехСервис» не могут быть признаны судом недействительными, поскольку осуществлены ею в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административным истцом в рамках настоящего судебного разбирательства не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

При указанном, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АЛ «ТехСервис» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «ТехСервис» удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ за №, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева