Решение № 2-2523/2019 2-96/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-2523/2019

Дело № 2-96/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на 353165 рублей на 60 месяцев под 17,494% годовых.

В этот же день ФИО1 в соответствии с заявлением присоединилась к договору коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

При предоставлении кредита банк удержал плату за страхование в размере 74 165 рублей, из которых вознаграждение банка составляет 14833 руб., страховая премия – 59332 руб.

11.08.2017 года ФИО1 отказалась от участия в программе страхования и потребовала от страховщика возврата уплаченной суммы, в чем ей было отказано.

На основании вступивших в законную силу судебных постановлений в пользу ФИО1 со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана страховая премия в размере 59 332 рубля, с Банка ВТБ (ПАО) взыскана оплаченная комиссия в размере 14833 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), в котором ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда о взыскании в её пользу денежных средств в размере 74165 рублей (14833 руб.+ 59332 руб.) и включение Банком указанной суммы в общую сумму кредита и начисление на нее процентов, просила изменить договор потребительского займа от 05.08.2017, уменьшив сумму кредита на 74165 рублей с перерасчетом ежемесячного платежа, взыскать излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 12917 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец и представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом: истец путем направления смс-извещения с фиксацией доставки его адресату, согласие на извещение таким способом от истца получено, ответчик - путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (ст. 450.1).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ранее установлено, что 05.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на 353 165 рублей на 60 месяцев под 17,494% годовых.

В этот же день ФИО1 в соответствии с заявлением присоединилась к договору коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

При предоставлении кредита банк удержал плату за страхование в размере 74 165 рублей, из которых вознаграждение банка составляет 14833 руб., страховая премия – 59332 руб.

11.08.2017 года ФИО1 отказалась от участия в программе страхования и потребовала от страховщика возврата уплаченной суммы, в чем ей было отказано.

04.12.2017 решением Белгородского районного суда ФИО1 исключена из участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страхования премия в размере 74165 рублей, неустойка в размере 74165 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37207 рублей 50 копеек.

05.06.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение от 04.12.2017 изменено, уменьшены взысканные с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховая премия до 59332 рублей и штраф до 14958 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

05.06.2018 решение суда от 04.12.2017 вступило в законную силу.

18.09.2018 решением Белгородского районного суда с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14833 рубля, неустойка в размере 14833 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7541 рубль 50 копеек.

06.02.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда от 18.09.2018 отменено в части взыскания неустойки, уменьшен размер штрафа до 3833 рублей.

06.02.2019 решение суда от 18.09.2018 вступило в законную силу.

В порядке ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не нуждаются в доказывании.

ФИО1, ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда о взыскании в её пользу денежных средств в размере 74165 рублей (14833 руб.+ 59332 руб.), обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором указала на необоснованное включение Банком указанной суммы в общую сумму кредита и начисление на нее процентов, просила изменить договор потребительского займа от 05.08.2017, уменьшив сумму кредита на 74165 рублей с перерасчетом ежемесячного платежа, взыскав излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 12917 рублей.

Однако, как усматривается из ранее постановленных, имеющих преюдициальное значение, для рассматриваемого спора судебных актов, они не указывают на незаконность, необоснованность и навязывание услуги истцу, а указывают на возможность возврата страховой премии с учетом Указания Банка России от 20.11.2015 за № 3854 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Довод представителя ответчика в письменных возражениях о том, что фактически истец пытается получить двойную имущественную выгоду, заявляя такого рода требования, судом признается заслуживающим внимания, поскольку ФИО1 уже получена указанная сумма как путем выдачи кредита полной суммы, так и путем выплат в указанном размере на основании вступивших в законную силу решений суда.

В рамках рассматриваемого спора заемщик просит уменьшить кредит на эту же сумму, которой она пользовалась и, в соответствии с законом и договором, обязана уплачивать проценты.

Обоснована также ссылка ответчика о том, что после выплаченных ей сумм во исполнение решений суда, истец не была лишена возможности произвести досрочно частичное погашение задолженности.

ФИО1, указывая в содержании иска на неосновательное обогащение ответчиком за счет истца, ввиду включения спорной суммы в размер кредита, суд считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения иска по доводам истца, неосновательность обогащения может возникнуть именно на стороне истца.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств наличия правовых оснований для изменения договора от 05.08.2017 и уменьшении кредита на сумму в размере 74165 рублей с перерасчетом ежемесячного платежа истцом не предоставлено.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и производным от него требованиям, у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2020.

Судья Т.Н. Лозовая