Решение № 2-1445/2019 2-1445/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1445/2019

Дело № 2-1445/2019

УИД 63RS0044-01-2019-001448-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/19 по исковому заявлению ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указав, что ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 19.09.2014 предоставил кредит ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата – не позднее 18.09.2017. Согласно п.2.1 кредитного договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений к Договору) Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. на срок не позднее 18.09.2020, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит предоставляется на ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты>. Заемщиком в период с октября 2014 по сентябрь 2017 производилось погашение процентов и основного долга по заключенному кредитному договору. В соответствии с графиком платежей, установленным Кредитным договором <данные изъяты> на крайнюю дату платежа (18.07.2017) третье лицо обязано было погасить сумму кредита в размере 2768012,88 руб. Однако, ответчик заблаговременно обратился к истцу с предложением о пролонгации кредитного договора. В соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений к кредитно-обеспечительным договорам, срок окончательного возврата кредита установлен не позднее 18.09.2020. В настоящее время заемщик не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 22.04.2019 задолженность по оплате основного долга и процентов составляет 3 264 856,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 616 100 руб.; задолженность по процентам – 611 113,56 руб.; задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 37 642,57 руб. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору <данные изъяты> ответчиками не погашена. В обеспечение исполнения заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки <данные изъяты> с ФИО2, в соответствии с условиями которого, она предоставила истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> следующее недвижимое имущество: часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общая площадь: 116,1 кв.м., этаж 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, площадь: 70 кв.м, этажность: 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 300 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате процентов истец направил заемщику, залогодателя письменные уведомления о досрочном возврате кредита от 31.08.2018 с указанием срока для исполнения обязательств по возврату кредита, а также уведомление от 04.10.2018 о необходимости погашения задолженности, в целях оставления залогового имущества за собой. До настоящего времени требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору залога исполнены не были. На основании изложенного, ПАО «Невский банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 3 264 856,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 616 100 руб.; задолженность по процентам – 611 113,56 руб.; задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 37 642,57 руб. Обратить взыскание в пользу ПАО «Невский банк» на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки <данные изъяты> и принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общая площадь: 116,1 кв.м, этаж 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, площадь: 70 кв.м., этажность: 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 300 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах в размере 4 786 390 руб., в том числе: объект А – залоговая стоимость 3 466 190 руб.; объект Б - залоговая стоимость 869 120 руб.; объект В – залоговая стоимость 451 080 руб. Взыскать госпошлину с ФИО1 в размере 24 524 руб., с ФИО2 госпошлину за требования неимущественного характера 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, указала, что с заключением судебной экспертизы о стоимости объектов залогового имущества Банк не согласен на основании представленной ими рецензии специалиста. Также считает, что необходимо принимать во внимание стоимость залогового имущества, установленную в договоре. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, не признала, просила в иске отказать.

Представители третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, представили отзыв, где указали, что Департамент не является стороной кредитного договора, в иных договорных отношениях со сторонами по делу не состоит, их права не оспаривает, не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и решение по существу заявленных исковых требований не может повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта и специалиста, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2014 между ПАО «Невский народный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. под 17% годовых на срок погашения - не позднее 18.09.2017 (п.2.1, п.2.2, п. 4.2.1 Договора) (том 1 л.д.17).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО «Невский народный банк» и ФИО1, был продлен срок погашения кредита – до 18.09.2020 года (том 1 л.д.21-22).

Установлено, что 19.09.2014 между ПАО «Невский народный банк» и ФИО2 заключен договор ипотеки (залога имущества) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, а также всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, заключенному между залогодержателем и ФИО1, согласно условиям которого Залогодатель (ФИО2) предоставляет Залогодержателю (Банку) в залог следующее имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору, которое полностью остается во владении и пользовании у залогодателя: часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общая площадь: 116,1 кв.м., этаж 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, площадь: 70 кв.м, этажность: 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 300 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> (том 1 л.д.25-28).

Согласно п.5.1 указанного договора ипотеки (залога имущества), обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного имуществом кредитного договора по правилам ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ.

Впоследствии, 18.09.2017 года между ПАО «Невский народный банк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки (залога недвижимости) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок окончательного возврата кредита – не позднее 18.09.2020 (том 1 л.д.29-30).

Установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия по кредитному договору и у нее образовалась задолженность. В связи с чем, 11.08.2018 истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита, поскольку непрерывная просроченная задолженность была продолжительностью 60 календарных дней (том 1 л.д.46).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и наличием просроченной задолженности, ПАО «Невский банк» имел достаточные основания полагать, что в дальнейшем обязательства по кредитному договору не будут исполнены заемщиком в срок и в соответствии с п.4.1.2 Кредитного договора, 31.08.2018 предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов в срок не позднее 04.10.2018. Указанное требование ПАО «Невский банк» заемщиком не исполнено, в связи с чем истцом было направлено ответчику ФИО2 04.10.2018 уведомление с предложением в целях сохранения заложенного имущества за собой, погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.10.2018 (том 1 л.д.48). Данное уведомление получено ФИО2 (том 1 л.д.50), но которое было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, ПАО «Невский народный банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что по состоянию на 22.04.2019 года задолженность ФИО1 по оплате основного долга и процентов по кредитному договору составляет 3 264 856,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 616 100 руб.; задолженность по процентам – 611 113,56 руб.; задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 37 642,57 руб. (том 1 л.д. 15-16).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает верным и обоснованным. Ответчиками данный расчет задолженности не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 3 264 856,13 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона N 102-ФЗ).

На основании ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет стоимости данного имущества требований Банка по кредитному договору <данные изъяты> путем реализации данного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что имеется пересечения границ залогового земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из представленных суду доказательств, в том числе, ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 22.08.2019, изложенные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на недвижимое залоговое имущество ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку ответчик не была согласна со стоимостью залогового имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость на день проведения экспертизы недвижимого имущества составляет: часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общая площадь 116,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый №, расположенный по адресу: <данные изъяты> 399 781 руб.; хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое помещение, площадью 70 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – 2 652 753 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 300 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – 1 035 000 руб. (том 1 л.д.146 - 216).

Представителем истца представлено заключение специалиста (рецензия) № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Академия профессионального образования». Согласно представленного заключения, исследование, отраженное в документе «Заключение эксперта № от 08.08.2019», составленное экспертом ФИО6, требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы не соответствует (т.1 л.д. 220-245).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро оценки», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Бюро оценки» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Оценивая результаты заключения специалиста (рецензии) № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО ДПО «Академия профессионального образования», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты заключения представленного истцом, а также пояснения специалиста ФИО7, поддержавшей свое заключение, не могут быть приняты судом, поскольку специалист при составлении заключения не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Рецензия № на заключение судебной экспертизы не являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной оценочной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, выводы рецензии являются субъективным мнением лиц ее составивших и не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой, в связи с чем считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества подлежит установлению в следующих размерах: часть жилого дома в размере 3 519 824,80 руб., что составляет 80 процентов от 4 399 781 руб.; хозяйственное строение в размере 2 122 202,40 руб., что составляет 80 процентов от 2 652 753 руб.; земельный участок в размере 828 000 руб., что составляет 80 процентов от 1 035 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины с ФИО1 в размере 24 524 руб., с ФИО2 в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 264 856,13 руб. (три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 13 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24 524 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре рубля).

Обратить взыскание в пользу ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно:

- часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общая площадь 116,1 кв.м, 1 этаж, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 519 824,80 рублей;

-хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое здание, площадью 70 кв.м, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 122 202,40 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 300 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 828 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019 года.

Судья Е.И. Дудова