Решение № 2-1209/2025 2-1209/2025(2-12761/2024;)~М-11482/2024 2-12761/2024 М-11482/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1209/2025

Дело № 2-1209/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020249-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 27 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, и автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Направление на ремонт не выдано, сроки проведения ремонта истекли.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258 400 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 15 840 рублей, штраф в сумме 98 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что со страховщика подлежат взысканию убытки в виду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта. Форма возмещения не была истцом избрана. Указание в заявлении на то, что истец не дает согласие на ремонт, связано с тем, что истцу не были предложены для выбора СТОА по месту своего проживания, только СТОА в г. Вологде, и выбор между СТОА будет осуществлять страховая компания, также было истцу предложено заключить соглашение. Проставление галочки в заявлении о выплате в заявлении не приравнивается к достижению между сторонами соглашения. Между сторонами не было достигнуто договоренности о сумме выплаты, письменного соглашения между сторонами не подписано. Согласно Закону об ОСАГО для страховщика установлена приоритетная форма возмещения, денежная форма может быть предусмотрено только по соглашению, предоставление банковских реквизитов к такой форме отнести нельзя. Также указал, что поскольку ответчиком выбран ненадлежащий способ исполнения возложенных на него обязательств, то при определении штрафа выплаченное страховое возмещение не подлежит учету.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истцом была выбрана форма возмещения в виде денежной, что следует из заявления о страховой выплате и предоставления реквизитов. После проведения осмотра на скрытые повреждения, истец не изменил форму возмещения, проведение ремонта истец не просил. Исходя из письменного волеизъявления, страховщиком была произведена страховая выплата. Разница в выплаченном страховом возмещении и страховом возмещении по единой методике с учетом износа, определенного по судебной экспертизе, минимального, не превышает погрешности 10 %. Полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 мая 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2025 года УИН № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), а виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

10 июня 2024 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, им была выбрана форма возмещения в виде выплаты денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.

Этим же числом истцу сообщено, что в случае отказа от предложения заключить соглашение о размере страхового возмещения с последующей выплатой денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» будет вынуждено начать процедуру подбора ремонтной организации – СТОА, согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного закона.

17 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

Письмом от 27 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о возможности организации восстановительного ремонта и необходимости обратиться к страховщику для подписания соглашения об осуществлении ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 28 июня 2024 года, подготовленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 169 100 рублей, с учетом износа - 111 500 рублей.

Платежным поручением № от 01 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 111 500 рублей.

04 июля 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о проведении дополнительного осмотра.

10 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

В соответствии с экспертным заключением № от 11 июля 2024 года, подготовленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 198 900 рублей, с учетом износа составляет 129 100 рублей.

Платежным поручением № от 15 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей.

27 августа 2024 года ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 300 000 рублей в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 09 сентября 2024 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты.

Не согласившись с отказом страховой компании, 30 сентября 2024 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 30 октября 2024 года № отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании ущерба.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении в пунктах (графах) 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 содержит различные варианты страхового возмещения, предлагаемого страховщиком потерпевшему: пункт 9.1 - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной страховщиком из перечня; пункт 9.2 – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не указанного в списке страховщика; пункт 9.3 – путем выплаты на расчетный счет; пункт 9.4 – путем почтового перевода.

Текст заявления на выплату страхового возмещения составлен машинописным способом; в п. 9.3 заявления содержится галочка (отметка) заявителя – «выплата на расчетный счет», проставлена машинописным способом. Согласно примечанию, пункт 9.3 и 9.4 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, указанное оформление заявления страховщику не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме; между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.

Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, проставление машинописным способом отметки в заявлении установленной формы о перечислении денежных средств безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, безусловно, не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

Кроме того, следует отметить, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в данном случае для ПАО СК «Росгосстрах» была невозможна, поскольку у страховщика в радиусе 50 км от места жительства истца не имелось СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, что не отрицалось ПАО СК «Росгосстрах» в ответе финансовому уполномоченному (л.д. 83).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны не достигли между собой соглашение о денежной форме страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2024 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 года № 88-22778/2024, от 15 января 2025 года № 88-344/2025.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 14 января 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 19 февраля 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2024 года по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 387 500 рублей, с учетом износа -132 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2024 года в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 197 400 рублей, с учетом износа -130 700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 300 рублей (197 400 стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная по судебной экспертизе – 129 100 выплаченное страховое возмещение (111 500 + 17 600), а также убытки в размере 190 100 рублей (387 500 стоимость ремонта по рыночным ценам, определенная по судебной экспертизе – 197 400 стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная по судебной экспертизе).

Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что расхождение между фактически выплаченной истцу страховой суммой (129 100 рублей) и стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа по Единой методике, установленной по судебной экспертизе (197 400 рублей) превышает 10%, соответственно, доводы ответчика о полной выплате страхового возмещения подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, при этом выплата в размере 129 100 рублей в качестве страхового возмещения не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 700 рублей (197 400 : 2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 752 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, страховое возмещение в размере 68 300 рублей, убытки в размере 190 100 рублей, штраф в размере 98 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 752 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.