Апелляционное определение № 33-1549/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1549/2026

№ 2-1496/2025

56RS0023-01-2025-002312-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах». ФИО3 (дата) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта автомобиля. Ответчик признал событие страховым случаем. (дата) истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Согласие на изменение формы страхового возмещения на выплату в денежной форме истец ответчику не давал. Страховая компания организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не осуществила, (дата) страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 67300 руб. Письмом от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о невозможности выполнения ремонтных работ ввиду отсутствия станций технического обслуживания, имеющих возможность для осуществления ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 033 800 руб. ФИО3 (дата) обратился в страховую компанию с претензией. Письмом от (дата) ответчик уведомил ФИО3 о доплате страхового возмещения в сумме 289 700 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7 150 руб. (дата) на счет истца поступили указанные денежные суммы. (дата) ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от (дата) в удовлетворении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным было отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 710 782 руб., из которых 448 804 руб. – убытки; 1 261 978 руб. – неустойка за период с (дата) по (дата); неустойку, начисленную с (дата) по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, из расчета 1% от суммы 671 500 руб. за каждый день просрочки, а также сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от взысканной суммы.

На основании определения суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО7

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2025 года исковые требования Иванова А..В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 314 500 руб., убытки в сумме 134 304 руб., неустойку в размере 245 113 руб., штраф в сумме 157 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО3 – отказано.

Взыскал с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 21 878 руб.

Взыскал с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО3, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный финансовый уполномоченный ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО от (дата) серии ТТТ №.

(дата) ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

(дата) и (дата) по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры транспортного средства ФИО3, по результатам которых составлены акты осмотра.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67300 руб.

(дата) ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от (дата) №, составленным экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 610 400 руб., с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 330 100 руб.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» от (дата) №, подготовленным по заданию ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с округлением составляет 652 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 357 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» (дата) сообщило ФИО3 о частичном удовлетворении претензии.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 289 700 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 150,00 руб.

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил 357 000 руб. (67300 руб. + 289 700 руб.)

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 154 887 руб. (в том числе НДФЛ в размере 20 136 руб.)

(дата) ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10

Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО3 о взыскании штрафа – оставлено без рассмотрения.

Судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г/н №, на дату ДТП – (дата) в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 671 500 руб., с учетом износа – 365 100 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г/н №, на дату проведения экспертизы – (дата), составляет без учета износа – 805 804 руб., с учетом износа 459 927 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 №С-25 от (дата), установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 314 500 руб. (671 500 руб. – 357 000 руб.), а также убытков в размере 134 304 руб. (805 804 руб. – 357 000 руб. – 314 500 руб.).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привел расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (включительно) 671 500 руб. * 1% * 197 дней = 1 322 855 руб. Поскольку законом ограничен предельный размер неустойки, принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму неустойки в размере 154 887 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в размере 245 113 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 157 250 руб. (671 500 руб. – 357 000 руб.) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы, а также госпошлина в доход соответствующего бюджета.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО3 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Отсутствие договоров со СТОА в регионе проживания истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. ПАО «СК «Росгосстрах» направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Истец от ремонта не отказывался, напротив, (дата) повторно обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 17), в претензии указал, что по истечении установленного срока страховщик ремонт на СТОА не организовал, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем просил осуществить страховое возмещение надлежащим образом и в полном объеме (т.1 л.д. 20-22), помимо того, возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась. Имеющиеся у страховщика препятствия в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, страховщик самостоятельно произвел замену натуральной формы возмещения на денежную. В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике Банка России с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что страховщиком ремонт организован не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец ФИО3 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства расходов и других убытков.

Вместе с тем, довод страховщика о невозможности отнести к убыткам истца, возникшим за счет страховщика, суммы, превышающей лимит 400 000 рублей, представляется заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа, по экспертному заключению ИП ФИО2 №С-25 от (дата) составляет 671 500 руб., рублей, то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

В то же время, учитывая, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой по оплате ремонта в размере 400 000 рублей, вывод суда первой инстанции о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, в полном объеме подлежит возмещению со страховщика, не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта автомобиля истца была бы ограничена пределами страховой суммы, а сверх этой суммы доплата осуществлялась бы самим потерпевшим, который впоследствии не лишен возможности взыскания своих не покрытых страховым возмещением убытков с виновного в ДТП водителя. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, размер нарушенного страховщиком обязательства, подлежащий с него взысканию, составляет сумму в размере 177 304 рублей, из расчета 805 804 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению ИП ФИО2) – 357 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 271 500 рублей, поскольку названную сумму 271 500 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец. При этом сумма 177 304 руб. является убытками истца, понесенными именно вследствие действий страховой компании и необходимости самостоятельно организовывать ремонт.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» суммы убытков, взыскав их в размере 177 304 рубля.

Отклоняя позицию ответчика о недопустимости взыскания убытков в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что убытки, ответственность за возмещение которых возлагается на страховщика, не организовавшего ремонт, не являются страховым возмещением, правовая природа страховой выплаты и убытков, различна, в связи с чем установленный законом лимит страхового возмещения не применим к сумме убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку виновник ДТП – ФИО4 не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, отклоняются судебной коллегией и признаются необоснованными.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства именно истец определяет к кому предъявлять иск, и в каком объеме требовать от суда защиты. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен ответчик по настоящему делу, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. В рассматриваемом случае, исходя из характера спора и заявленных требований, оснований для привлечения ФИО4, участвующего в деле в качестве третьего лица, в качестве ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Между тем, это не препятствует истцу обратиться к нему с самостоятельным иском при недостаточности взысканных сумм для ремонта автомобиля.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения суммы убытков исходя из пропорционального распределения оплаты стоимости восстановительного ремонта между страховой компанией и потерпевшим, как выражающие субъективное мнение апеллянта, направленные на ограничение права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой пропорциональное применение цен, из которых следует исходить при начислении убытков, не предусмотрено.

Как уже было указано ранее, возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то оснований, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним пропорционального порядка исчисления размера убытков исходя из сумм, которые должен был выплатить страховщик и потерпевший, является необоснованным.

Оценивая доводы апеллянта ПАО «СК «Росгосстрах» о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Установив, что ответчик предусмотренных законом мер по организации ремонта поврежденного автомобиля истца не предпринял, самостоятельно (без согласования с потерпевшим) принял решение о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

Вопреки позиции апеллянта, выплата страховщиком истцу денежных средств в размере 357 000 рублей не является надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим по натуральному возмещению вреда, поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось.

Неустойка и штраф исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, в рамках которого действовал бы ответчик при надлежащей организации ремонта, следовательно, исчисление судом первой инстанции размера неустойки, исходя из всей суммы восстановительного ремонта транспортного средства 671 500 рублей, с учетом суммы, подлежавшей выплате истцом самостоятельно, является неправомерным.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению эксперта ИП ФИО2 составила 671500 рублей.

ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (дата), выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее (дата). Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка составит: 400 000 х 1% х 197 дней = 788 000 рублей.

При этом, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, учитывая, что страховой компанией в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 154 887 рублей, размер неустойки за указанный период составит 245 113 рублей.

Согласно решению судом первой инстанции неустойка взыскана в размере 245 113 рублей. Следовательно, ошибочно произведенный расчет суда не привел к неверному определению суммы неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, составит 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%). Однако, в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для корректировки взысканной суммы штрафа 157250 руб. и оставляет его без изменения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Довод возражений ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, в связи с чем, штрафные санкции, взысканные судом в пользу истца, уменьшают страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей и, тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, не может быть принят судебной коллегией в силу того, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения его размера, взысканного в пользу истца, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При изложенном, отмене оспариваемое решение в целом по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Вместе с тем, учитывая, что решение суда подлежит изменению в части сумм основного долга, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 24,69% от заявленных, согласно расчету: 422417х100/1710728.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат корректировке пропорционально удовлетворенной части иска и взыскиваются судебной коллегией с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 в размере 6172,50 рублей (25 000 руб. х 24,9%), с истца ФИО3 – 18827,50 рублей.

Величина государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области, также подлежит изменению, исходя из величины удовлетворенной части исковых требований и составит 16 060,43 рублей (13 060,43 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Апеллянтом заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 расходов на подачу апелляционной жалобы.

Пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 3 000 рублей (удовлетворено 1 из 5 требований жалобы).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2025 года изменить в части сумм основного долга, расходов на судебную экспертизу и государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в сумме 177304 руб., неустойку в размере 245 113 руб., штраф в сумме 157 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 16060 рублей 43 копейки.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы - с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в сумме 6172 рубля 50 копеек, с ФИО3 (паспорт №) - 18827 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026