Решение № 2-10390/2016 2-2085/2017 2-2085/2017(2-10390/2016;)~М-7928/2016 М-7928/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-10390/2016

Дело № 2-2085/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Бондарь И.О.

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Курдюмовой Е.С.,

представителя истца – ФИО1 – действующей по доверенности от 22.11.2016г.

представителя ответчика ООО «Ротекс-С» - ФИО2, действующей по доверенности от 20.03.2017г №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-С» о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ротекс-С» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании срочного трудового договора № 1345 от 23.01.2014г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности отделочника, работы осуществлял на строительном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, залив Шумиха, 5/31.

27.01.2017г. в 19 ч.10мин. при выполнении работы по укрытию конструкции крыши полиэтиленовой пленкой, истец поднялся на нижний ярус строительных лесов на высоту 2 метра, в то время, другие работники ФИО5 и ФИО6 подали истцу компрессор весом 15 кг, который истец принял и установил на настиле, после чего ФИО6 пошел работать на другой участок, а ФИО5 поднялся на леса, встал на настил и в этот момент леса обрушились.

В результате падения со строительных лесов истец получил закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением, который был охарактеризован как причинение вреда здоровью и относится к категории легкий вред.

Причинение вреда здоровью истцу, были зафиксированы в акте № 14 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным руководством ответчика 31.01.2014г. Причиной несчастного случая явились, дефекты стальных конструкций лесов в следствии износа. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в превышении допустимой нагрузке на леса, нарушение п.5 паспорта лесов. Допуск к выполнению работ при отсутствии наряда-допуска на выполнение работ на высоте. Отсутствие контроля со стороны должностных лиц за безопасным производством работ.

Истец указывает на то, что несчастный случай произошел на производстве, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 500 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился о дате месте и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истец получил травму на производстве, длительное время находился на лечении, понес физические и нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его на время вести нормальный образ жизни, просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что истец при выполнении работы по устройству обрешетки кровли упал с высоты 2 метра, о чем на производстве был составлен акт о несчастном случае.

Ссылается на то, что, в объяснениях, отобранных у истца во время проведения служебного расследования по факту получения травмы, последний указал, что чувствует себя хорошо. При падении истец получил травму, которая относится к легкому вреду здоровья.

Считает, что истец не доказал наличие и степень перенесенных им нравственных и физических страданий, в период трудовых отношений с ответчиком и после увольнения к ответчику не обращался с требованием о выплате компенсации морального вреда за полученную травму. Факт не обращения к работодателю с целью урегулирования спора мирным путем, свидетельствует о том, что истец желает неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора Курдюмова Е.С., полагавшей требования обоснованными, просившей суд снизить сумму компенсации морального вреда полагая её завышенной, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 в период с 23.01.2014года по 23.03.2014 года на основании срочного трудового договора № состоял в трудовых отношениях с ООО « Ротекс-с» в должности отделочника, работы производил на участке, расположенном по адресу: <адрес>, залив Шумиха, 5/31, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора (л.д.8-11,15) и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

27.01.2014 года в 19ч 10 минут на строительном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, залив Шумиха, 5/31 во время обрушения рамных строительных лесов приставных ЛРСП200 на строительном участке произошел несчастный случай с отделочником ФИО3, что подтверждается актом о несчастном случае№ от 31.01.2014г.

Согласно вышеназванного акта несчастного случая, отделочник ФИО3 в 08.00час. получил задание от мастера СМР ФИО9 на выполнение работ по устройству обрешетки кровли, устройству пароизоляции и покрытию кровли металлочерепицей на объекте «Беседка Барбекю» и в 08-05 час. приступил к работе, в 19-00час. приступил к укрытию конструкции крыши полиэтиленовой пленкой, в связи, с чем, ФИО3 поднялся на нижний ярус лесов на высоту 2( два) метра. При работе, ФИО3 и ФИО5 упали вместе с конструкциями лесов на землю. Также из данного акта следует, что прораб ФИО10 после падения ФИО3 визуально осмотрел его левую руку, обнаружил покраснение и опухоль в области кисти, дал распоряжение срочно транспортировать ФИО3 в Дивногорскую городскую больницу.

Причиной несчастного случая послужили дефекты стальных конструкций лесов вследствие износа, неудовлетворительная организация производства работ, повышенная допустимая нагрузка на леса, нарушен п.5 Паспорта лесов. 9.3 допуск к выполнению работ при отсутствии наряда-допуска на выполнение работ на высоте. Нарушен п.6.15.1 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТРМ-012-200. 9.4 Отсутствие контроля со стороны должностных лиц за безопасным производством работ. Нарушен п.5.2 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 Общие требования, нарушена ст.212 ТК РФ.

Аналогичные обстоятельства падения ФИО3 при выполнении работ изложены в протоколе опроса пострадавшего ФИО3, при несчастном случае от 27.01.2014г. составленного начальником службы ОТЭиСП ФИО11

Ответом главного врача КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» подтверждается, что ФИО3 27.01.2014 в 20-05 час. обращался в приемный покой КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» ДSзакрытый перелом левого луча в типичном месте со смешением. Пациенту была оказана первая медицинская помощь. Дальнейшего лечения ФИО3 в ГГБУЗ «ДМБ» не проходил, т.к. Он житель г. Канска.

Из медицинского заключения КГБУЗ «Дивногорская МБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29.01.2014года, следует, что в результате несчастного случае ФИО3 получил закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением, диагноз S52.5, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкий».

Таким образом, суд пришел к выводу, что нечастный случай, произошедший в ООО «Ротекс-С» с работником ФИО3 произошел именно по вине работодателя ООО «Ротекс-С», о чем отражено в акте несчастного случая, который ответчиком не оспорен, представитель ответчика не оспаривал обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве с истцом.

Учитывая изложенное, в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Ротекс-с» денежной компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации условий труда, отвечающих требованиям безопасности, установлена актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оветчик должен возместить моральный вред ФИО3 который понес физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, степень утраты им профессиональной трудоспособности, а также принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 500 000 рублей завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-С» о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ротекс-С» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за травму, полученную на производстве в размере – 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ротекс-С» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Беляева