Апелляционное постановление № 22-230/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 1-32/2023

Судья: Москаленко Т.Ю. Дело № 22-230


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Гапонова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Себежского района Псковской области П. М.И. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 09 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего водителем у ИП «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <****> проживающего по адресу: <****> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвращено прокурору Себежского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение обвиняемого ФИО1 и его защитника Гапонова А.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления и указавших об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

10 января 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Себежский районный суд Псковской области.

09 февраля 2023 года Себежским районным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Гапонова А.А. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по любому из указанных стороной защиты оснований – либо за примирением сторон, либо в связи с назначением судебного штрафа и о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Себежского района Псковской области П. М.И., указывая о не соблюдении судом при вынесении обжалуемого решения требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, просит постановление Себежского районного суда от 09 февраля 2023 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов П. М.И. указывает, что следователем соблюдены требования, изложенные в уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст.42 УК РФ, ч.2 ст.45 УПК РФ) и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», регламентирующие порядок допуска представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Прокурор отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела вынесено постановление о признании Р. Д.Г. потерпевшей, которая является гражданкой Украины и кроме матери Р. В.Н. у нее на территории РФ близких родственников не имеется. Именно в связи с тем, что Р. Д.Г. по своему физическому состоянию была лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к участию в уголовном деле для защиты прав и законных интересов потерпевшей был привлечен ее близкий родственник — мать Р. В.Н., которая пояснила, что на период предварительного следствия ее дочь, будучи в лежачем положении и не имея возможности самостоятельно передвигаться, находилась на лечении в Тверской областной клинической больнице, в последствии – в Латвийской Республике, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. При этом оснований не доверять показаниям Р. В.Н. не имеется, как и не имеется оснований предполагать, что она, являясь матерью потерпевшей, действует против ее интересов.

П. М.И. обращает внимание, что в постановлении о привлечении ФИО1 III. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны, среди прочего, как сведения о потерпевшей, так и данные о характере и размере вреда, причиненного ей преступлением. При этом, уголовно-процессуальный кодекс не содержит в себе требований по указанию в обвинительном заключении состояния здоровья потерпевшего на момент рассмотрения уголовного дела, а также возмещенного ущерба при отсутствии исковых требований.

По мнению прокурора, поскольку на момент принятия данного процессуального решения Р. Д.Г. не могла в силу своего физического состояния, обусловленного тяжелыми травмами после ДТП, самостоятельно защищать свои права, что следует из допроса ее матери, заключения эксперта о тяжести вреда здоровью и иных материалов дела, оснований не доверять которым не имеется, отсутствие в материалах дела протокола допроса потерпевшей Р. Д.Г. и ее заявления от 01.09.2022 не свидетельствует о незаконности признания ее матери представителем потерпевшей.

Ссылаясь на п.п. 3,4 вышеуказанного Постановления Пленума РФП. М.И. указывает, что суд без исследования материалов дела и выяснения позиции Р. Д.Г. и Р. В.Н., преждевременно на предварительном слушании сделал вывод о незаконности признания Р. В.Н. представителем потерпевшей, что противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства. Каких-либо сведений о надлежащем уведомлении Р. Д.Г. и Р. В.Н. о дате, времени и месте предварительного слушания в деле не имеется. Полагает, что при возникновении у суда сомнений в законности отмеченных процессуальных действий и представлении интересов потерпевшего, данные обстоятельства подлежат исследованию в ходе судебного заседания с обязательным выяснением всех обстоятельств дела.

Подводя итог, прокурор указывает, что вопреки мнению суда, в обвинительном заключении указаны все предусмотренные ст.220 УПК РФ данные, в том числе данные о потерпевшей, характере и размере вреда, причиненного ей преступлением. Каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде не имеется, а постановление по делу судебное решение может привести к нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление прокурора прокуратуры Себежского района Псковской области П. М.И. не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П, положения ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ послужило нарушение требований ст.220 УПК РФ, выразившееся в отсутствии в обвинительном заключении и материалах уголовного дела достоверных сведений о потерпевшей и ее состоянии здоровья в настоящее время, характере и размере причиненного ей вреда, и возмещенного ущерба.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о законности признания представителем потерпевшей Р. Д.Г. ее матери — Р. В.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют протокол допроса потерпевшей Р. Д.Г. и ее заявление от 01.09.2022 о согласии и волеизъявлении на представление ее интересов в уголовном процессе матерью - Р. В.Н., на основании которого следователем 06.09.2022 вынесено постановление о допуске представителя потерпевшего. Из чего судом сделан вывод о незаконности постановления следователя от 06.09.2022 о признании представителем потерпевшего ее матери. Кроме того, суд указал, что приложенное к материалам уголовного дела заявление Р. Д.Н. от 18 декабря 2022 года надлежащим образом не заверено, отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом оно поступило в органы предварительного расследования, чтобы можно было дать оценку содержащимся в нем сведениям на предмет добровольного волеизъявления потерпевшей и ее матери, в случае признания Р. В.Н. представителем потерпевшей в предусмотренном законом порядке, на прекращение производства по делу за примирением сторон.

Как следует из допроса Р. В.Н., заключения эксперта о тяжести вреда здоровью Р. Д.Г., приобщенного в суде апелляционной инстанции ответа на запрос из ГБУЗ «ОКБ», и иных материалов дела, оснований не доверять которым не имеется, на момент принятия указанных выше процессуальных решений, Р. Д.Г. не могла в силу своего физического состояния, обусловленного тяжелыми травмами после ДТП, самостоятельно передвигаться, писать, говорить, а соответственно защищать свои права.

Указанные обстоятельства исходя из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» свидетельствуют о том, что в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле ввиду физического состояния Р. Д.Г. должен быть привлечен представитель.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела документов, которые действительно позволяют сделать вывод о законности признания представителя потерпевшей Р. Д.Г. ее матери Р. В.Н., а именно протокола допроса потерпевшей Р. Д.Г. и ее заявления от 01.09.2022, являются правильными и основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах, действия суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, выражающиеся в направлении 13 января 2023 года в адрес Р. Д.Г. и Р. В.Н. писем в которых указывается, в том числе о необходимости представить суду, в случае невозможности личного участия потерпевшей в судебном заседании, нотариально заверенной доверенности на представителя или заявление, из которого будет усматриваться воля потерпевшей Р. Д.Г. по вопросу примирения с обвиняемым также являются правильными.

Вместе с тем, согласно разъяснений изложенных в п.п.3,4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). При этом в решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации). Когда же по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

В данном случае, как правильно указал государственный обвинитель, суд, без исследования материалов дела и выяснения позиции Р. Д.Г. и Р. В.Н., преждевременно на предварительном слушании сделал вывод о незаконности признания Р. В.Н. представителем потерпевшей, что не соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства. При этом в материалах дела не имеется каких-либо сведений о надлежащем уведомлении Р. Д.Г. и Р. В.Н. о дате, времени и месте предварительного слушания, а также не содержится их заявлений о невозможности участия в судебном заседании с предоставлением ранее запрашиваемых у них документов.

Таким образом, в случае возникновения у суда сомнений в законности отмеченных процессуальных действий и представлении интересов потерпевшей, данные обстоятельства согласно отмеченных выше норм УПК РФ и разъяснений, изложенных в отмеченном Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежат исследованию в ходе судебного заседания с обязательным выяснением всех обстоятельств дела.

При установлении обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшей, суд был вправе принять решение о допуске иного представителя с учетом данных о его личности, а также исключить представителя вовсе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления им приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем постановление суда, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора прокуратуры Себежского района Псковской области П. М.И. – удовлетворить.

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 09 февраля 2023 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прокурору - отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

,,,