Решение № 2-821/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-821/2017

Дело №2-821/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 19 декабря 2017 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Т.М.,

с участием представителя ответчика финансового отдела Администрации Лебяжьевского района Курганской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Финансовому Управлению Курганской области, финансовому отделу Администрации Лебяжьевского района Курганской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов России, Муниципальному образованию Лебяжьевский район Курганской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истцом представлено измененное исковое заявление, окончательно иск предъявлен к Финансовому Управлению Курганской области, финансовому отделу Администрации Лебяжьевского района Курганской области. В обоснование иска указывает, что постановлением Административной комиссии муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области № 2/2 от 27 февраля 2017 г. привлечен к административной ответственности по ст. 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 марта 2017 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Административной комиссии муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области № 5/3 от 29 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью осуществления защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3, за услуги которого уплатил 5 000 руб., за консультацию и оформление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, также уплатил 5 000 руб. Также указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с Финансового управления Курганской области и

финансового отдела Администрации Лебяжьевского района Курганской области в компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 10 000 руб., убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на удовлетворении иска, с учетом его изменений, настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика финансового отдела Администрации Лебяжьевского района Курганской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Финансового управления Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление выражали несогласие с заявленными требованиями в полном объеме. Полагали, что Финансовое управление Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате вынесения муниципального правового акта, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области № 2/2 от 27 февраля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Курганской области № 25 от 20 ноября 1995 г. «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 марта 2017 г. указанное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области № 5/3 от 29 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что является для него убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме (квитанция № 000079 от 03.03.2017).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании и. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к

административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 к административной

ответственности привлечен неправомерно в связи с чем соответствующее постановление административного органа решением суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При его повторном рассмотрении производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, отрицательные эмоции, подавленность,

беспокойство, переживания, понесенные им в результате неправомерных действий Административной комиссии муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области.

Учитывая, что причинение истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности предполагается, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается требования разумности и справедливости.

По факту причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истец за медицинской помощью не обращался, доказательств иных негативных последствий не представил.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу пи. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 1 Закона Курганской области от 30 декабря 2005 г. № 120 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области отдельными государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий» органы местного

самоуправления муниципальных районов и городских округов Курганской области наделяются отдельными государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»

В соответствии с положением об административной комиссии

муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области, утвержденным постановлением Администрации Лебяжьевского района Курганской области от 27 апреля 2010 г. № 137 Административная комиссия действует в пределах границ муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области и формируется органами местного самоуправления муниципального образования Лебяжьевского района.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является финансовый отдел Администрации Лебяжьевского района Курганской области.

Финансирование Административных комиссий за счет субвенций бюджета Курганской области в возникших правоотношениях не исключает ответственности финансового отдела Администрации Лебяжьевского района Курганской области, поскольку субвенции зачисляются на счета бюджетов муниципальных образований, открытые в органах Федерального казначейства для кассового обслуживания исполнения местных бюджетов.

В удовлетворении иска к Финансовому управлению Курганской области надлежит отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к финансовому отделу Администрации Лебяжьевского района Курганской области за счет средств бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем реально оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления), суд определяет разумный размер расходов на представителя 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Финансовому Управлению Курганской области, финансовому отделу Администрации Лебяжьевского района Курганской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с финансового отдела Администрации Лебяжьевского района Курганской области за счет средств бюджета муниципального образования

Лебяжьевского района Курганской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 1 000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., всего в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2

Станислава Вениаминовича к Финансовому управлению Курганской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Судья В.В. Чайкин

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2017 г.